Юрий Ткачевский - Избранные труды

В части IV ст. 42 Основ установлены особые правила применения давности к лицу, приговоренному к смертной казни. Если суд не найдет возможным применить давность, то смертная казнь заменяется лишением свободы. И в этом случае прямо говорится о давности исполнения наказания. В статье 42 Основ устанавливаются правила применения давности исполнения наказания без деления его на основные и дополнительные. И вообще, эти термины в рассматриваемой статье не упоминаются. Отсюда можно сделать вывод о том, что ст. 42 Основ предусматривает давность исполнения как основного, так и дополнительного наказания. Причем освобождение вследствие истечения давности от основного наказания влечет за собой одновременно освобождение от дополнительного наказания. [139] См., например: Мшвениерадзе П. Я. Институт давности в советском уголовном праве, с. 202; Научно-практический комментарий Уголовного кодекса УССР. Киев, 1969, с. 133. То, что в законе прямо не регламентирован вопрос о давности исполнения дополнительных наказаний, не свидетельствует о совершенстве этого закона. Как показывает практика, именно дополнительные наказания чаще всего не исполняются. Так, по данным В. Махоткина, лишение права занимать определенные должности не исполняется в одном случае из десяти. [140] См.: Махоткин В. Проблемы исполнения дополнительных наказаний. – «Социалистическая законность», 1970, № 10, с. 46. По выборочным, но достаточно широким исследованиям, проведенным автором данной работы, эта цифра еще внушительнее. Так, около половины лиц, лишенных водительских прав, уклонилось от отбывания этого наказания. Поглощение давности исполнения дополнительных наказаний давностью исполнения основных наказаний, как об этом далее будет сказано, вызывает ряд сомнений. Но так или иначе проблема давности исполнения дополнительных наказаний должна быть прямо решена в законе, как это, например, сделано в § 360 УПК ГДР: исполнение дополнительного наказания поглощается давностью одновременно с основным. [141] Помимо спорности решения этого вопроса по существу представляется более правильным решать рассматриваемую проблему в уголовном законодательстве.

Статья 42 Основ устанавливает давность исполнения наказания. Но если вынесено наказание, то возникает проблема судимости. К сожалению, в ст. 47 Основ, регламентирующей институт судимости, этот вопрос не решен. В уголовных кодексах РСФСР, Азербайджанской, Армянской, Белорусской, Грузинской, Таджикской и Украинской республик установлено, что не имеющими судимость являются лица, освобожденные от исполнения наказания вследствие истечения срока давности. В остальных республиках подобной записи в УК нет. Следовательно, вопрос о судимости в этих республиках должен решаться на общих основаниях. [142] М. П. Евтеев допустил неточность, утверждая, что по истечении сроков давности исполнения наказания лицо является не судимым во всех республиках (см.: Евтеев М. П. Погашение и снятие судимости. М., Госюриздат, 1964, с. 30). Началом истечения сроков судимости является тот день, когда истекает давность исполнения наказания. Этот вывод следует из сути ч. III ст. 47 Основ, устанавливающей начало истечения срока судимости с момента освобождения осужденного от наказания.

Вместе с тем если помимо основного наказания назначено дополнительное, то исчисление сроков судимости начинается после исполнения дополнительного наказания. При применении института давности вопрос об исполнении дополнительных наказаний отпадает, если истекла давность исполнения основных наказаний. Следовательно, исчисление сроков погашения судимости при освобождении от наказания вследствие истечения давностного срока осуществляется без учета дополнительных наказаний. Столь существенное расхождение в вопросе о судимости при применении давности исполнения наказания в союзных республиках неоправданно. Его необходимо устранить. [143] См.: Смольников В. Е. Давность в уголовном праве, с. 107. Предпочтительной, с нашей точки зрения, является позиция тех республик, в законодательстве которых предусмотрен институт судимости и при давности исполнения обвинительного приговора. Иной точки зрения придерживаются В. В. Ераксин и Л. Ф. Помчалов. Они считают, что не следует признавать судимыми лиц, в отношении которых истекли сроки давности обвинительного приговора, так как они «более не представляют общественной опасности, не нуждаются в исправительном воздействии путем наказания и освобождения от него, а следовательно, отпадают и все правовые последствия, связанные с вынесением этим лицам обвинительного приговора, в том числе и судимости». [144] Ераксин В. В., Помчалов Л. Ф. Погашение и снятие судимости в советском уголовном праве. М., Изд-во Моск. ун-та, 1963, с. 25. Приведенные аргументы не убедительны. Лицо, отбывающее наказание, допустим, лишение свободы, может исправиться или перевоспитаться и тем самым заслужить условно-досрочное освобождение, и вместе с тем оно считается судимым после такого освобождения. Надо полагать, что, вообще, как правило, лица, отбывшие наказание, исправляются или перевоспитываются, но, несмотря на это, в зависимости от вида отбытого наказания или его продолжительности некоторое время считаются судимыми. Следовательно, отпадение общественной опасности лица не является еще основанием для освобождения его от судимости. Нам представляется, что вопрос о погашении судимости у лиц, обвинительный приговор в отношении которых не приведен в исполнение по истечении давности, должен решаться так же, как и при реальном отбытии наказания. Допустим, обвинительный приговор к четырем годам лишения свободы не приводился в исполнение. Через пять лет осужденный согласно п. 2 ст. 49 УК освобождается от наказания и, помимо этого, в силу п. 1 ст. 57 УК не считается судимым. Положим, другое лицо отбывало такой же срок наказания. После освобождения оно еще в течение пяти лет будет считаться судимым. Создается странное положение: одно лицо отбывает наказание и после этого еще считается судимым, а другое лицо, совершившее юридически тождественное преступление, но не отбывавшее наказание за него, помимо этого освобождается и от судимости! Непонятно, почему, помимо льготы в виде освобождения от наказания, давность исполнения обвинительного приговора должна быть связана еще с освобождением от судимости?

Уголовно-процессуальное право предписывает судебным работникам своевременно обращать к исполнению вступившие в законную силу приговоры и контролировать их исполнение (ст. 359 УПК РСФСР). Однако это предписание закона ни к чему не обязывает, ибо не связано с какими-либо определенными сроками. Было бы желательно установить в законе тот максимальный срок, в течение которого суд обязан обращать приговор к исполнению. Прокурор Татарской АССР И. Хамидуллин считает, что такой срок должен быть равен суткам. [145] См.: Хамидуллин И. Устранить недостатки в приведении приговоров в исполнение. – «Советская юстиция», 1969, № 3, с. 5.