Юрий Ткачевский - Избранные труды

В порядке помилования смертная казнь заменяется 15-летним сроком лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительно-трудовых колониях особого режима. Вместе с тем суд, отказав в применении давности, может прийти к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. В таком случае срок этого наказания определяется с учетом тяжести содеянного, оценки общественной опасности личности и иных обстоятельств дела. М. в 1929 г. из корыстных побуждений совершил убийство П. и С. Помимо этого, покушаясь на убийство Ф., причинил ей тяжкие телесные повреждения. Затем он работал, служил в Армии, участвовал в Великой Отечественной войне, после демобилизации работал начальником механизированных мастерских. Учитывая все обстоятельства дела, свидетельствующие о значительном уменьшении общественной опасности М., истечение более 30-летнего срока давности, Судебная Коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет. [134] Архив Московского городского суда, д. № 2–60/57.

В основу решения вопроса о применении давности или отказе ее применения суды руководствуются отпадением или уменьшением общественной опасности лица, совершившего преступление. Последнее берется за основу и при определении размера наказания – лишения свободы при отказе в применении давности. Совершение нового преступления, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет, в течение десяти лет прерывает течение давности. В таком случае срок давности за всю совокупность содеянного начинается вновь. И следовательно, в течение нового 10-летнего срока возможно назначение виновному лицу смертной казни. Если новое преступление совершено за пределами 10-летнего срока давности, то прерывания давности за первое преступление не будет. Поэтому назначение смертной казни невозможно. Надо полагать, что в течение давностного срока привлечения к уголовной ответственности за любое новое преступление нет оснований в применении давности за первое преступление. Было бы нелогично считать лицо потерявшим общественную опасность за первое преступление и вместе с тем судить его за второе деяние. Сокрытием от следствия и суда течение давностного срока приостанавливается и при совершении преступлений, караемых смертной казнью. В таком случае в течение 15-летнего срока возможно применение смертной казни к виновному лицу. После истечения 15-летнего срока смертная казнь и при уклонении виновного лица от правосудия невозможна.

Рассмотренные ранее правила прерывания и приостанавливания течения давности длящимися преступлениями сохраняют силу и в случаях совершения преступлений, за которые по закону может быть применена смертная казнь. Таким образом, приостанавливание и прерывание сроков давности удлиняют то время, в течение которого возможно применение смертной казни.

Впервые в нашем законодательстве давность исполнения уголовного наказания была регламентирована в ст. 10 Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г.: «Обвинительный приговор не приводится вовсе в исполнение, если он не был приведен в исполнение в течение десяти лет со дня вынесения приговора». Рассматриваемая статья менялась неоднократно, но лишь в той части, которая относилась к давности привлечения к уголовной ответственности. Что же касается давности исполнения обвинительного приговора, то она оставалась неизменной вплоть до принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, т. е. до 1958 г. Вместе с тем регламентация давности исполнения обвинительного приговора имела существенные недостатки.

Закон, как отметил Г.3. Анашкин, лишь уведомлял о наличии давности исполнения обвинительного приговора, оставив без разрешения ряд важных вопросов, возникающих при применении этого института. [135] См.: Анашкин Г.3. Некоторые вопросы судебной практики. – «Советское государство и право», 1960, № 5, с. 54. Однако практика такие вопросы ставила. Так, возникали затруднения при разрешении вопроса о том, как быть при уклонении виновного от отбытия назначенного ему наказания или при совершении им нового преступления. К тому же ст. 10 Основных начал и соответствующие ей статьи уголовных кодексов союзных республик не дифференцировали сроки давности исполнения обвинительного приговора в зависимости от тяжести назначенного наказания. Поэтому и приговор, скажем, к штрафу, и приговор к лишению свободы на срок в десять лет не приводились в исполнение через одинаковый промежуток времени – через десять лет, несмотря на то, что тяжесть этих наказаний несоизмерима, так же как несоизмерима общественная опасность лиц, осужденных к рассматриваемым наказаниям. По этому поводу М. М. Исаев писал: «Сроки давности, конечно, должны быть различны в зависимости от тяжести обвинительного приговора». [136] Уголовное право, ч. Общая. М., 1943, с. 274; Уголовное право, ч. Общая. М., 1948, с. 560.

Статья 42 Основ уголовного законодательства в значительной мере устранила перечисленные недостатки регламентации сроков давности исполнения обвинительного приговора. Если с момента вступления приговора в законную силу истекли установленные законом сроки (ст. 42 Основ) и при этом осужденный не уклонился от отбывания наказания и не совершил новое преступление (за которое судом назначено наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года, ссылки или высылки на срок не меньше трех лет), то это свидетельствует или о полном отпадении общественной опасности лица, или о значительном ее снижении. Вследствие этого и не приводится в исполнение вступивший в законную силу обвинительный приговор. П. Мшвениерадзе по этому поводу отмечает: «Исполнение наказания во что бы то ни стало, несмотря на полное забвение окружающими совершенного давным-давно преступления и несмотря на то, что время, безусловно, должно было наложить свой отпечаток на личность преступника, было бы воспринято как обществом, так и самим преступником как голос отомщения и как несправедливость и, вместо того эффекта, который должно иметь своевременное исполнение наказания, вызвало бы лишь чувство озлобления и несправедливости. Именно поэтому законодатель, наряду с давностью привлечения к уголовной ответственности, предусматривает и давность обвинительного приговора». [137] Мшвениерадзе П. Я. Давность в советском уголовном праве, с. 196.

В теории советского уголовного права высказывается иногда мысль, что освобождение от исполнения обвинительного приговора по истечении сроков давности можно объяснить также и тем, что со временем отпадает общественная опасность деяния. [138] См., например: Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Изд-во ЛГУ, 1956, с. 11. По сути дела, такую же позицию занимают Н. Д. Дурманов (см.: Дурманов Н. Д. Освобождение от наказания по советскому праву. М., Госюриздат, 1957, с. 29) и Я. М. Брайнин (см.: Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве.» М., Госюриздат, 1963, с. 218). Это неверно. Общественная опасность деяния, как уже рассматривалось в начале работы, может измениться с изменением обстановки (ст. 43 Основ), но не в результате истечения каких-либо сроков давности. Не следует смешивать термины «обращение приговора к исполнению» и «исполнение приговора». Первое в соответствии со ст. 359 УПК РСФСР заключается в направлении копий приговора вместе с копиями определения или постановления кассационной или надзорной инстанции тому органу, на который возлагается приведение наказания в исполнение. Следовательно, исполнение приговора, о котором идет речь в ст. 42 Основ, заключается в реализации наказания. Именно давности исполнения – реализации наказания – посвящена эта норма. Об этом прямо указано в ч. III ст. 42 Основ, в которой речь идет об уклонении от «отбывания наказания».