Александр Стуканов - Институт реабилитации в Российском законодательстве. Возникновение, развитие, понятие, перспективы

Статья 677 Законов гражданских гласила, что «всякое должностное лицо, которое из корыстных или иных личных видов, по суду доказанных, через принятие каких-либо противозаконных мер или иные, также противозаконные, по службе действия, причинит кому-либо вред или убытки по имуществу, не только подвергается за сие наказанию, в законах определенному, но обязано сверх того вознаградить за сии убытки и вред» [82] Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И. М. Тютрюмов. Книга вторая. М., 2004. С. 428. .

Ответственность судей конкретизировалась в ст. 678 Законов гражданских, согласно которой судьи, постановившие, умышленно или по неосмотрительности и невниманию к делу, окончательный приговор, вследствие которого понес наказание невинный, не только подвергались наказанию, но и обязывались вместе с тем возвратить неправильно осужденного за свой счет из места ссылки или заключения и заплатить приговоренному таким образом к наказанию уголовному от 100 до 600 рублей, а понесшему наказание исправительное – от 10 до 60 рублей, в зависимости от строгости наказания, его продолжительности и других обстоятельств, отягчающих участь осужденного. Кроме того, по иску осужденного судьи должны были возместить все понесенные им имущественные убытки. В случае если невинно осужденному был причинен вред здоровью, судья обязывался возместить ему средства на излечение и содержание на период болезни; если же вследствие такой болезни осужденный лишился возможности содержать себя и семью, ему назначалось содержание. Судьи освобождались от ответственности, если при пересмотре дела осужденного было «разномыслие на счет его изобличения».

В соответствии со ст. 680 Законов гражданских, если по неправильному приговору осужденный понес наказание свыше установленной законом меры, то судьи отвечали только за те убытки, которые были причинены имуществу осужденного, или когда достоверно известно, что именно усиление наказания повергло осужденного в болезнь, лишившую его способности добывать себе средства на пропитание. Если этого условия нет, то исправление неправильного приговора ограничивается изменением срока наказания или заменой одного наказания другим.

Несмотря на то, что ст. 677–680 Законов гражданских, казалось бы, предусматривали ответственность судей за неправильные решения без каких-либо изъятий, цивилист И. М. Тютрюмов отмечал, что «на основании суждений Государственного Совета, высказанных им при рассмотрении действующих законов (ст. 677–680), можно прийти к заключению, что судья должен отвечать за причиненные им убытки, независимо от умысла и корыстных или иных личных видов побуждений, когда он действовал неосторожно или неосмотрительно. Ошибочное же толкование закона само по себе не может служить справедливым основанием к привлечению судей к имущественной ответственности» [83] Там же. С. 436. .

Позиция ученого была в последующем поддержана и законодателем.

Н. И. Лазаревский отмечает: «Статьи 1316–1330 Устава гражданского судопроизводства установили не только новый порядок ответственности должностных лиц, они установили новое основание для нее: нерадение, неосмотрительность и медленность, хотя бы они и не вызывались "корыстными или иными личными видами, по суду доказанными", как то раньше требовала 677-я статья Законов гражданских. Таким образом, материально-правовой основой ответственности должностных лиц в порядке гражданского суда по действующему русскому праву является ст. 1316 Устава гражданского судопроизводства, устанавливающая имущественную ответственность должностных лиц не за всякую вину, а лишь за неосмотрительность, нерадение и медленность» [84] Лазаревский Н. И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. СПб., 1905. С. 408, 422–426. .

Порядок предъявления иска осужденным регламентировался ст. 1331 Устава гражданского судопроизводства. Для заявления иска к чинам окружного суда и мировым судьям требовалось получение разрешения судебной палаты, а к председателям, чинам и прокурорам высших судебных установлений – разрешение Соединенного присутствия 1-го и кассационных департаментов Правительствующего сената. Признав, что жалоба может подлежать удовлетворению, палата или сенат направлял копию просьбы обвиняемому для дачи объяснений. По истечении установленных сроков в закрытом заседании после предварительного заслушивания докладов одного из членов и заключений прокуратуры постановлялось решение. В случае признания просьбы, заявленной в иске, подлежащей удовлетворению назначался окружной суд, в который проситель мог обратиться с иском о вознаграждении.

Следует согласиться с высказыванием Н. И. Лазаревского о том, что «существующая постановка гражданских исков, основанная на преступлениях должности, сводится к выдержанному отказу в правосудии» [85] Лазаревский Н. И. Объяснительная записка к проекту третьей книги Устава гражданского судопроизводства. СПб., 1904. С. 582. .

Итак, можно сделать вывод, что ответственность должностных лиц была ограниченной, устанавливалась не за всякую вину, а «лишь за неосмотрительность, нерадение и медленность». Ошибка же, вызванная неверным толкованием закона, не считалась поводом для наступления такой ответственности. Сложная процедура возмещения убытков и вреда делала последнюю и вовсе декларативной. Ответственность государства не предусматривалась.

Нормы, относящиеся к вопросу о вознаграждении лиц, пострадавших от привлечения к уголовному суду, содержались и в ст. 32, 121, 780, 781, 783 Устава уголовного судопроизводства, которые допускали взыскание вознаграждения либо с частного лица, выступившего обвинителем, но не потерпевшего от преступления, без каких-либо ограничений, либо с потерпевшего, возбудившего судебное преследование оправданного, который отвечал перед ним только в случае своих недобросовестных действий: при искажении обстоятельств происшедшего, даче ложных показаний, употреблении иных незаконных или предосудительных средств. Что же касается ответственности должностных лиц, то ст. 782, 784 Устава уголовного судопроизводства предусматривали те случаи, когда должностные лица, в том числе прокурор и судебный следователь, действовали пристрастно, притеснительно, недобросовестно и тем самым вызвали привлечение к суду лица, впоследствии оправданного. Однако в сенатской практике понятие «оправданный» толковалось ограничительно, буквально: имелись в виду граждане, в отношении которых состоялся оправдательный приговор. В связи с этим, значительная часть пострадавших от уголовного преследования оставалась без защиты.