Юлия Аргунова - Права граждан при оказании психиатрической помощи

ч. 2 ст. 10). Таким образом, с позиций Конституционного Суда РФ, оспариваемое законоположение позволяет хранить информацию о состоянии здоровья граждан исключительно в целях реализации их права на охрану здоровья и медицинскую помощь, при этом конфиденциальность персональных данных обеспечивается врачебной тайной, а потому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

– обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия (п. 6);

– обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством (п. 7);

– обработка полученных в установленных законодательством случаях персональных данных осуществляется органами прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора (п. 7.1);

– обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством об обязательных видах страхования, со страховым законодательством (п. 8);

– обработка персональных данных осуществляется в предусмотренных законодательством случаях государственными органами, муниципальными органами или организациями в целях устройства детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семьи граждан (п. 9).

Обработка специальных категорий персональных данных должна быть незамедлительно прекращена, если устранены причины, вследствие которых осуществлялась обработка, если иное не установлено федеральным законом.

Субъект персональных данных даёт согласие на их обработку свободно, своей волей и в своём интересе. Согласие должно быть конкретным, информированным и сознательным (ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных). Согласие в письменной форме должно включать:

1) ФИО, адрес субъекта персональных данных, номер и дату выдачи основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о выдавшем его органе;

2) ФИО, адрес представителя субъекта персональных данных, номер и дату выдачи основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или ФИО и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых даётся согласие;

6) наименование или ФИО и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых даётся согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Указанные выше требования закона на практике не всегда исполняются. Многие медицинские организации, предлагающие гражданам подписать согласие на обработку своих персональных данных, не осведомляют пациента ни о тех службах, в которые могут быть направлены эти сведения, ни о том, какие именно персональные данные будут переданы.

Согласно закону согласие на обработку персональных данных может быть отозвано. В этом случае оператор вправе продолжить их обработку без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в п. 2—11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Закона о персональных данных.

В такой неожиданной плоскости данный вопрос был разрешён в порядке арбитражного судопроизводства. Суд признал, что такие сведения в силу того, что они составляют охраняемую законом тайну и не подлежат разглашению, не могут выступать в качестве товара.

ГЛПУ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева» и ООО «Лечебно-диагностический центр «Верис» заключили договор о сотрудничестве от 21 августа 2007 г., в соответствии с которым сотрудник больницы (врач-психиатр) участвует в работе медкомиссии, организованной на территории ООО «Верис» вне помещения больницы. Данный врач освидетельствует граждан и, используя компьютер с защищённым каналом связи, может удостовериться в том, что конкретный гражданин не состоит «на учёте» как лицо, страдающее психическим заболеванием. За каждого освидетельствованного гражданина ООО «Верис» обязывалось выплачивать больнице денежные средства в фиксированной сумме.

ООО «ТерраМед», посчитав, что больница необоснованно отказывает ему в заключении аналогичного договора, обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, которое по результатам рассмотрения жалобы возбудило дело по факту нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению антимонопольного органа, больница является единственным областным специализированным учреждением, осуществляющим учёт граждан, страдающих психическими заболеваниями, в силу чего только она обладает соответствующей информационной базой данных. В силу данного обстоятельства Управление ФАС, руководствуясь п. 3.2, 3.8 и 3.8.1 Административного регламента, утверждённого приказом ФАС от 17 января 2007 г. № 5, а также п. 4 и 5 приказа ФАС от 25 апреля 2006 г. № 108, пришло к выводу, что больница занимает доминирующее положение на товарном рынке. Соответственно, по мнению Управления, больница необоснованно работает по договору исключительно с ООО «Верис» и отвергает предложение ООО «ТерраМед» по заключению аналогичного договора.

В соответствии с п. 1 решения Управления ФАС от 23 апреля 2008 г. действия больницы, выразившиеся в создании дискриминационных условий хозяйствующему субъекту, работающему на рынке оказания медицинских услуг, признаны нарушающими п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Пункт 2 решения предусматривал выдачу больнице предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Посчитав свои права нарушенными, больница обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п. 1 и 2 решения Управления ФАС. С точки зрения больницы, информация, содержащаяся в базе данных по гражданам, страдающим психическими заболеваниями, не является объектом гражданских прав и не может быть товаром, вследствие чего больница не может занимать доминирующее положение на товарном рынке.