Юлия Аргунова - Права граждан при оказании психиатрической помощи

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь ст. 4 и 23 Федерального закона «О защите конкуренции», своим решением 4 июля 2008 г. по делу № А28-4103/2008-162/16 удовлетворил требование больницы. Суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что больница занимает доминирующее положение на рынке медицинских услуг и ставит хозяйствующих субъектов в неравное положение. Кроме того, суд посчитал, что ООО «ТерраМед» не обращалось к больнице с конкретным предложением о заключении договора.

Федеральный Арбитражный Суд Волго-Вятского округа своим постановлением от 10 ноября 2008 г. оставил решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, а кассационную жалобу Управления ФАС – без удовлетворения, приведя ниже следующую аргументацию.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции»:

– товар – объект гражданских прав (в т. ч. работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;

– товарный рынок – сфера обращения товара, который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее – определённый товар), в границах которой (в т. ч. географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами;

– дискриминационные условия – условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта на рынке определённого товара, дающее такому субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на этот товарный рынок.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 10 названного закона, запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в т. ч. создание дискриминационных условий.

В решении Управления ФАС указано, что больница является единственным лечебным учреждением, которое обладает базой данных о гражданах, состоящих на «учёте» в ПНД, т. е., по мнению антимонопольного органа, занимает доминирующее положение на рынке соответствующих медицинских услуг.

При этом характеристика больницы как единственного обладателя данной базы, сведения из которой не подлежат разглашению в силу ст. 9 Закона о психиатрической помощи, вообще исключает возможность существования рынка услуг, оказываемых больницей. Соответственно, в отсутствие рынка больница не может занимать доминирующего положения и поэтому не могла нарушить п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

На основании Закона о персональных данных в России создан уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных. Он призван обеспечивать контроль и надзор за соответствием обработки персональных данных требованиям названного Закона, рассматривать обращения граждан (субъектов персональных данных) о соответствии содержания персональных данных и способов их обработки целям их обработки. Указанный орган вправе, в частности, обращаться в суд с исковым заявлением в защиту прав граждан и представлять их интересы в суде.

Этим уполномоченным органом является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Это орган исполнительной власти Российской Федерации, находящийся в ведении Минкомсвязи России. На территории Москвы и Московской области таким органом соответственно выступает Управление Роскомнадзора по Москве и Московской области.

Пациенты как субъекты персональных данных, в т. ч. составляющих врачебную тайну, передавая сведения о себе, вправе рассчитывать на соблюдение конфиденциальности при использовании данной информации в медорганизациях. Это подразумевает не только применение технических средств защиты (специальные сертифицированные программные и технические средства защиты информации [73]), но и проведение комплекса организационных мероприятий, направленных на предотвращение потери, искажения и несанкционированного доступа к персональным данным.

Указанный комплекс мероприятий должен подразумевать наличие в медорганизации должностных инструкций, положения об обработке персональных данных, журналов (журнала регистрации используемого программного обеспечения, журнала по учёту носителей информации, содержащей персональные данные, журнала учёта обращений граждан – субъектов персональных данных, журнала регистрации выявленных нарушений). Должны функционировать регламенты взаимодействия между подразделениями медорганизации, регламенты использования программного обеспечения, ресурсов сети Интернет, требования к профессиональной подготовке персонала. Медработники должны подписывать обязательства о неразглашении данных.

Приказом руководителя (главного врача) медорганизации из числа работников назначается ответственный за организацию обработки персональных данных. В его обязанности входит контроль за соблюдением оператором и сотрудниками медорганизации законодательства о персональных данных и требований к их защите;

доведение до сведения сотрудников положений законодательства и локальных актов организации, регламентирующих процесс обработки персональных данных; организация приёма и обработки обращений и запросов субъектов персональных данных.

Активно разрабатываемые медорганизациями электронные истории болезни [74]во многих отношениях могут быть удобнее и надежнее бумажных, в частности, появляется возможность легко и эффективно контролировать доступ к ним лишь конкретных лиц. В то же время потенциальная возможность передачи огромного количества конфиденциальной информации с колоссальной скоростью практически неограниченному числу адресатов порождает серьёзные проблемы, относящиеся не к конфиденциальности, а именно к сфере информационной безопасности. Впрочем, по данным исследований, в России в 90 % случаев в утечке информации виноват персонал, а не хакеры. [75]