Коллектив авторов - Курс российского трудового права. Том 3. Трудовой договор

См.: Таль Л. С. Трудовой договор: цивилистическое исследование. Ч. 1: Общие учения. Ярославль, 1913. С. 151.

Там же. С. 282.

Полное собрание законов Российской империи (далее – ПСЗ). СПб., 1830. Т. XVI. 11638.

См.: Шелымагин И. И. Фабрично-трудовое законодательство в России (2-я половина XIX века). М., 1947. С. 23.

Там же. С. 32–33.

См.: Гинцбург Л. Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977. С. 9.

Таль Л. С. Указ. соч. С. 336.

Там же. С. 337.

Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. М., 1948. С. 31.

Номер статьи приведен на момент издания Свода Законов. – Прим. науч. ред.

Гуляев А. М. Наем услуг. Юрьев, 1893.

Таль Л. С. Трудовой договор. Цивилистическое исследование. Ч. 1: Общие учения. Ярославль, 1913; ч. 2: Внутренний правопорядок хозяйственных предприятий. Ярославль, 1918.

Краткое изложение взглядов указанных авторов см. в § 1 гл. 2(XI) наст. тома.

См.: Пашерстник А. Е. Правовое регулирование труда в капиталистических странах. М., 1955. С. 25.

Кучинский Ю. История условий труда в Великобритании и Британской империи. М., 1948; М., 1950.

Там же. М., 1948. С. 11.

Пашерстник А. Е. Указ. соч. С. 3.

ПСЗ. Собр. 3. Т. V. 1885. 30313.

ПСЗ. 1886. Т. VI. 3769.

Данное положение автора, вообще говоря, характерное для советской юридической науки, не соответствует действительности. На самом деле стороны имели право прекратить без указания каких-либо причин трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, при условии уведомления противоположной стороны за две недели. Что касается срочного трудового договора, то он до истечения срока мог прекращаться только при наличии к тому уважительной причины, указанной в законе. Для работодателя этот перечень предусматривался ст. 62 Устава о промышленном труде. – Прим. науч. ред.

ПСЗ. 1900. Т. XVII. 14231.

Шелымагин И. И. Указ. соч. С. 176.

ПСЗ. 1903. Т. XXIII. 23060.

Микулин А. А. Фабричная инспекция в России. 1882–1906. Киев, 1906. С. 16.

Там же. С. 151.

В соответствии с законом от 30 мая 1903 г. фабричная инспекция перешла в ведение Министерства внутренних дел и была непосредственно подчинена губернаторам (см.: Там же. С. 158–160).

Каминская П. Д. Обзор действующего законодательства с постатейным комментарием к Кодексу законов о труде. М., 1928. С. 13.

Там же.

Там же. С. 15.

Таль Л. С. Указ. соч. Ч. 1. С. 390.

Там же. С. 398.

Каминская П. Д. Указ. соч. С. 8.

См.: Таль Л. С. Очерки промышленного права. М., 1916. С. 1.

В Российской империи государственное регулирование труда традиционно находилось в ведении Министерства финансов; решение некоторых вопросов осуществлялось Министерством внутренних дел и при необходимости – другими ведомствами. В начале XX столетия указанные вопросы перешли в ведение новосозданного Министерства промышленности и торговли, в структуру которого входило подразделение, специализирующееся на решении вопросов, связанных с регулированием наемного труда. Наконец, весной 1917 г. было создано Министерство труда (Постановление Временного правительства от 5 мая 1917 г. «Об образовании Министерств: Труда, Продовольствия, Почт и Телеграфов и Государственного Призрения» // СУ. 1917. № 103. Ст. 574), руководителем которого был назначен М. И. Скобелев (Постановление Временного правительства от 5 мая 1917 г. «О составе Временного правительства» // СУ. 1917. № 103. Ст. 573). – Прим. науч. ред.

СУ РСФСР. 1917. № 1. Ст. 10.

СУ РСФСР. 1918. № 43. Ст. 527.

СУ РСФСР. 1917. № 42. Ст. 17.

Там же. № 2. Ст. 26.

Там же. № 7. Ст. 106.

Такая трактовка А. С. Пашковым имперского законодательства о труде, надо признать, весьма характерная для советской юридической науки, вряд ли может быть принята.

Во-первых, даже в рамках гражданского законодательства договоры личного и имущественного найма регулировались в разных разделах. В Книге 4 Свода законов гражданских (т. 10, ч. 1), посвященной обязательствам по договорам, раздел III посвящался обязательствам по договорам на имущества, включая договор имущественного найма (гл. 2); договор же личного найма трактовался в гл. 1 раздела IV указ. кн. («Об обязательствах личных по договорам в особенности»). Таким образом, законодательство Российской империи четко отграничивало обязательства, в которых предметом выступало имущество, от обязательств личного характера, к числу которых, помимо прочих, относился и личный наем. (Текст Свода законов с обширнейшими комментариями, составленными обер-прокурором II Департамента Правительствующего Сената, приват-доцентом Императорского Санкт-Петербургского университета И. М. Тютрюмовым, опубликован недавно. – См.: Законы гражданские (Свод. зак. Т. X, ч. 1, изд. 1900 г. по Прод. 1906 и 1908 гг.) с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Кн. 1–5. М., 2004). В связи с этим следует обратить внимание читателя на противоречие, допускаемое и самим А. С. Пашковым (ср. с. 11–12 наст. соч.).

СУ РСФСР. 1918. № 87–88. Ст. 905.

Это право не могло быть полностью реализовано ввиду наличия безработицы.

КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 7-е изд. Ч. 1. С. 428.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 333.

Декрет СНК от 20 октября 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 80. Ст. 838.

СУ РСФСР. 1921. № 74. Ст. 607.

Там же. № 72. Ст. 591.

Варшавский К. М. Трудовое право СССР. Л., 1924. С. 7, 15.

Догадов В. М. Очерки трудового права. Л., 1927. С. 9–10.

Агарков М. М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8–9. С. 56; Мревлишвили И. Г. Предмет и система социалистического гражданского права// Советское государство и право. 1954. № 7. С. 111.

См.: Варшавский К. М. Указ. соч. С. 45.

Там же.

Там же. С. 47.

Трудовой договор по Кодексу // Вопросы труда. 1923. № 9. С. 29.