Вадим Филимонов - Охранительная функция уголовного права

Рассмотрение функции права как с внешней стороны, т. е. с учетом той роли, которую она выполняет во взаимодействии с общественными отношениями, так и с ее внутренней стороны, принимая во внимание предмет, задачи и метод осуществления ею правового регулирования, заслуживает полной поддержки. Однако соображения, высказанные В. Г. Смирновым, по нашему мнению, нуждаются в некотором уточнении.

Не следует объединять во внутренней структуре правовой функции разноплановые явления – задачи правового регулирования (субъективный элемент) и метод правового регулирования (объективный элемент). Воздействие права на систему общественных отношений – объективный процесс, поэтому во внутреннем содержании функции надо различать направленность правового воздействия и метод его осуществления. По задачам, стоящим перед той или иной отраслью права, можно судить о направленности правового воздействия, но включать их в содержание функции права, по нашему мнению, не следует.

Таким образом, функция права – это социальная роль, которую оно выполняет в организации (упорядочении) общественных отношений, определяемая направленностью и методом их правового регулирования.

4. Функции уголовного права в общий теории права и в уголовно-правовой литературе рассматриваются с различных позиций.

В общей теории права правовые функции обычно подвергаются анализу в связи с классификацией отраслей права. При этом отмечается, что такая классификация проводится по предмету правового регулирования с учетом в необходимых случаях и метода правового регулирования. В связи с характеристикой последнего и возникает вопрос о функции права. Эти функции в свою очередь подразделяются по способу воздействия на общественные отношения. В большинстве случаев он состоит в определении прав и обязанностей субъектов общественных отношений, но в отдельных случаях выражается в государственно-принудительном воздействии на лиц, совершивших правонарушения. Этот последний вид способа воздействия права на общественные отношения, присущий, в частности, уголовному праву, дал основания для выделения охранительной функции правовых норм.

С. С. Алексеев в связи с этим пишет: «… особый метод регулирования рассматривается ныне большинством авторов в качестве главного юридического критерия деления норм права на отрасли. Специфика в приемах регулирования свойственна и другим подразделениям правовой системы. Например, даже различия между регулятивными и охранительными нормами заключаются в способе воздействия на поведение людей: регулятивные нормы устанавливают права и обязанности субъектов, охранительные – предусматривают меры государственно-принудительного воздействия на правонарушителей». [33] Алексеев С. С . Структура советского права. М., 1975. С. 22.

В связи с тем, что нормы уголовного права по мнению представителей общей теории права не устанавливают прав и обязанностей субъектов общественных отношений, а предусматривают государственно-принудительное воздействие на правонарушителей, общая теория права исходит из того, что уголовное право выполняет лишь охранительную функцию.

В уголовно-правовой литературе вопрос о его функциях рассматривается главным образом при анализе предмета правового регулирования.

Обычно авторы не ограничиваются выделением одной функции. Чаще всего основной называется охранительная функция, под которой понимается функция, осуществляемая в форме уголовно-правовых отношений, возникающих в связи с совершением преступлений и наделяющих субъектов правоотношений определенными правами и обязанностями. [34] Курс российского уголовного права. Общая часть. М., 2001. С. 6; Яцеленко Б. В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996. С. 41–44. Что касается выделения других функций уголовного права, то у различных авторов этот вопрос решается по-разному.

Так, А. В. Наумов считает, что второй разновидностью отношений, которые входят в предмет уголовного права, являются отношения, связанные с удержанием лица от совершения преступления посредством угрозы наказания, содержащейся в уголовно-правовых нормах: «Уголовный запрет, – пишет он, – налагает на граждан обязанность воздерживаться от совершения преступления и потому призван регулировать поведение людей в обществе». [35] Курс российского уголовного права. С. 7. Третья разновидность общественных отношений, входящих в предмет уголовного права, по его мнению, регулируется уголовно-правовыми нормами, которые наделяют граждан правами на причинение вреда при защите от опасных посягательств при необходимой обороне, а также при крайней необходимости и других обстоятельствах, исключающих преступность деяния. [36] Там же. С. 8. Хотя во всех этих случаях А. В. Наумов прямо о функциях уголовного права не говорит, они при этом несомненно имеются в виду.

Близкую позицию по этому вопросу занимает Б. В. Яцеленко, который, однако, считает, что «помимо охранительных и регулятивных уголовно-правовых отношений, возникающих в связи с причинением вреда при необходимой обороне, крайней необходимости и задержании лица, совершившего преступление, предмет уголовно-правового регулирования образует еще одна группа отношений – регулятивные уголовно-правовые отношения, возникающие из совершения общественно опасного деяния невменяемым и применения к нему принудительных мер медицинского характера». [37] Яцеленко Б. В . Указ. соч. С. 43.

По нашему мнению, те виды общественных отношений, которые, как считает А. В. Наумов, составляют предмет уголовно-правового регулирования, являются показателем осуществления уголовным правом охранительной функции как функции, которая в наиболее полном виде выражает его социальное назначение. В то же время они могут быть учтены при классификации видов охранительной функции.

Что касается приведенных соображений Б. В. Яцеленко, то, по нашему представлению, они, во-первых, недостаточно полно отражают функциональные взаимосвязи уголовного права с общественными отношениями, так как не учитывают воздействие уголовного права на поведение неустойчивых в социальном отношении лиц, путем угрозы наказанием за совершение преступных деяний, во-вторых, без достаточных оснований включают в предмет уголовно-правового регулирования отношения, возникающие из совершения общественно опасного деяния невменяемым. Уголовное право регулирует только такое поведение, которое находится под контролем сознания человека.

А. И. Коробеев считает, что уголовное право осуществляет охранительную и регулятивную функции. При этом под первой он понимает функцию охраны общественных отношений от преступных посягательств, а под второй – ту, которая регулирует отношения, возникающие между государством и гражданами в результате совершения последними общественно опасных деяний. Эти отношения, по его мнению, и составляют содержательную сторону регулятивной функции уголовного права. Автор не выделяет самостоятельной функции, регулирующей отношения, возникающие с причинением вреда при необходимой обороне, крайней необходимости и других обстоятельствах, исключающих преступность деяния. В остальном же (если не обращать внимания на различия в наименовании функций) его взгляды совпадают с позицией А. В. Наумова и Б. В. Яцеленко. [38] Российское уголовное право: Курс лекций. Т. I. Преступление. Владивосток, 1999. С. 14–16.