Вадим Филимонов - Охранительная функция уголовного права

Предмет преступления – связующее звено во взаимодействии объекта с другими признаками состава преступления. Он является одновременно и элементом объекта преступления, и признаком его объективной стороны. Этим определяется та важная роль, которую он играет как при установлении в действиях лица состава преступления, так и в целом при квалификации преступных действий.

7. В связи с тем, что объект преступного деяния составляют два общественных отношения – охраняемое и охраняющее, есть основание говорить и о двух видах преступных последствий – о вреде, причиненном охраняемому общественному отношению, и о вреде, причиненном охраняющему общественному отношению.

В том и другом случае вред выражается в нарушении общественного отношения. Но если в первом из них он, хотя и не всегда, может быть возмещен (например, украденное имущество возвращается собственнику), то во втором случае он возмещению в натуральном выражении не подлежит – при нарушении охраняемого отношения охраняющее общественное отношение прекращает свое существование. В данных конкретных условиях оно проявило свою несостоятельность. Даже если в нашем примере имущество возвращается собственнику и таким образом восстанавливается охраняемое общественное отношение, объектом которого является ранее похищенное имущество, то охраняющее общественное отношение не восстанавливается, оно возникает как бы заново.

Охраняемое общественное отношение за редкими исключениями (ст. 299, 305 УК РФ и др.) не регулируется нормами уголовного права; по своему содержанию оно может быть имущественным, трудовым или иным. Возмещение нанесенного ему ущерба происходит с помощью применения гражданско-правовых, трудовых и иных правовых норм. Уголовное право в этом процессе участия не принимает и принимать не может. Оно необходимыми для этого средствами не располагает. В случае же нарушения охраняющего общественного отношения уже никакая другая отрасль права не может восполнить причиненный ему ущерб. Это отношение регулируется нормами уголовного права, и причиненный ему совершением преступления ущерб восполняется уголовно-правовыми средствами – применением уголовной ответственности и наказания. Путем их использования достигаются восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. В более подробном виде речь об этом пойдет в других главах настоящей работы.

8. После того как мы выяснили, что представляют собой объект уголовно-правовой охраны и его соотношение с предметом преступления, необходимо отметить те основные объекты преступного поведения, которые находятся под охраной уголовного законодательства Российской Федерации.

Ответ на этот вопрос содержится в ч. 1 ст. 2 УК РФ, определяющей задачи Уголовного кодекса. В соответствии с содержащимися в ней указаниями объектами уголовно-правовой охраны являются права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества.

Часть 2 ст. 2 УК РФ при определении способа охраны указанных объектов группирует их по трем блокам: личность, общество и государство.

Таким образом, УК РФ придает уголовно-правовое значение не только определению объектов уголовно-правовой охраны, но и порядку их перечисления.

На первом месте в этом перечне стоит личность. Определяя ей это место, законодатель тем самым подчеркивает важное значение уголовно-правовой охраны прав и свобод человека и гражданина. Эта его позиция находится в полном соответствии с содержанием ст. 2 Конституции РФ, устанавливающей: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».

Последнее место в этом перечне отведено государству. Оно объединяется стремлением законодателя обратить внимание на то, что именно государство обязано проявлять заботу об охране интересов личности и общества. Это очевидно еще и потому, что государство и принимает уголовное законодательство. Отказавшись от представления о единстве интересов личности и государства, свойственного советскому периоду развития нашего общества, современная государственная власть не считает себя вправе поставить свои интересы выше интересов личности и общества. В противном случае она не смогла бы считаться выразителем их интересов.

В работах некоторых российских юристов такая позиция законодателя получила иное толкование. По их мнению, она обусловлена приоритетом прав человека над правами государства. [24] См., напр.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1996. С. 9; Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 13; Курс российского уголовного права. Общая часть. М., 2001. С. 15.

Необходимо, однако, заявить, что ни о каком приоритете интересов личности над интересами государства, по крайней мере в сфере уголовного законодательства, речи быть не может. Ни одно указание действующей Конституции, ни одно положение Уголовного кодекса РФ не предусматривают преимущественной защиты интересов личности по сравнению с защитой государственных интересов.

Единственно, о чем может идти речь, это о том, что в соответствии с Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина ограждены правовыми рамками от произвольного вторжения государства в их пределы. Только в этом смысле можно говорить о приоритете интересов личности перед интересами государства.

Не может быть никакого сомнения в том, что каждый человек и гражданин заинтересован в сильном государстве, так как только сильное государство способно своевременно и эффективно обеспечить защиту их прав и свобод. Точно также и государство заинтересовано в защите прав и свобод человека и гражданина, потому что только при этом условии оно будет способно решать стоящие перед ним задачи – обеспечивать быстрое и эффективное развитие производительных сил, совершенствовать общественные отношения, укреплять обороноспособность страны.

Признавая важность определенного порядка перечисления объектов уголовно-правовой охраны как при определении задач уголовного законодательства, так и при систематизации норм Особенной части Уголовного кодекса, нельзя искусственно, по идеологическим соображениям преувеличивать его значение. Во-первых, такое преувеличение не имеет под собой достаточных оснований, во-вторых, способно нанести большой вред – в коллизионных ситуациях вместо поиска юридически обоснованного решения оно может побудить правоохранительные органы отдавать предпочтение интересам отдельной личности в ущерб законным интересам общества и государства. Нельзя не учитывать того, что действующее российское уголовное законодательство в равной мере защищает интересы и личности, и общества, и государства.