Вадим Филимонов - Охранительная функция уголовного права

Общую структуру объекта конкретного преступления можно представить в виде двух пересекающихся плоскостей:

– горизонтальной – вид охраняемого общественного отношения (собственность, безопасность человеческой жизни, безопасность движения на транспорте, государственная безопасность и т. п.);

– вертикальной – неприкосновенность охраняемого общественного отношения.

В связи с тем, что второй вид отношений является общим для всех объектов преступлений, специфику конкретному объекту преступления придает первый вид общественного отношения (охраняемое общественное отношение). Поэтому только оно и может быть критерием классификации объектов преступного поведения.

В юридической литературе сформировался такой подход к рассмотрению объекта преступлений, при котором объект описывается не в виде конкретных общественных отношений, а в качестве собирательного понятия, охватывающего все конкретные виды одинаковых по своему содержанию общественных отношений. В этом случае объект преступления представляется, например, не в виде собственности отдельного человека на определенное имущество, а в виде частной собственности и т. д. Отказываться от такой трактовки объекта не имеет смысла. Отметим только, что она применима не только к охраняемым, но и к охраняющим общественным отношениям. Поэтому в виде собирательного понятия можно представить как одинаковые охраняемые, так и одинаковые охраняющие общественные отношения.

5. Классификация объектов преступлений, разработанная в советской юридической литературе, в современных условиях, по нашему мнению, нуждается в корректировке.

В теории советского уголовного права классификация объектов основывалась на философской категории целого и части. Такой подход к решению этой проблемы был оправдан. Все виды объектов объединяла единая социальная сущность: все защищаемые уголовным правом общественные отношения выражали интересы одной социальной общности – советского народа. При современных экономических отношениях, сформировавшихся в нашей стране, говорить о социальной однородности общества невозможно. Поэтому объединить общим объектом преступления все охраняемые уголовным правом общественные отношения нельзя. В настоящее время использовать понятие общего объекта можно только в двух смыслах – для выражения того, что все виды объектов представляют собой общественные отношения, и как собирательные понятие, механически объединяющее все виды объектов преступного поведения.

Современная российская юридическая наука признает существование противоречий между личностью и государством, между обществом и государством. Конституция РФ предусматривает определенные гарантии от необоснованного вмешательства государства в сферу интересов личности (в этом случае принято говорить о приоритете интересов личности перед интересами государства) и в сферу общественных институтов. Подобные положения закреплены в целом ряде конституционных и федеральных законов. В связи с этим и действующий Уголовный кодекс РФ устанавливает в качестве наиболее общих объектов преступного поведения личность, общество и государство. Это подтверждается тем, что в ч. 2 ст. 2 УК РФ сказано, что УК РФ устанавливает, какие деяния признаются опасными именно «для личности, общества или государства», а также тем, что прежде всего по этим объектам классифицируются преступления в Особенной части УК РФ.

Личность, общество и государство как наиболее общие объекты преступного поведения подразделяются на родовые объекты преступлений.

В современной литературе по уголовному праву является по существу общепризнанным представление, согласно которому Особенная часть УК РФ делится на разделы и главы по родовому объекту, в пределах которых преступления подразделяются по непосредственному, а иногда и по видовому объектам. Такая классификация обладает, впрочем, определенной долей условности, поскольку одни и те же общественные отношения при совершении различных преступлений могут играть роль и родового, и видового, и непосредственного объекта. Например, личность, являющаяся одним из трех наиболее общих объектов преступного поведения, в разделе VII Особенной части УК РФ выступает в качестве родового объекта, а при совершении такого преступления, как привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ), – в качестве одного из непосредственных объектов.

6. Дискуссионным в юридической литературе остается вопрос о соотношении объекта и предмета преступления. Его нерешенность – одна из причин отсутствия единого представления об объекте преступного поведения. Как мы уже отмечали, рассмотрение жизни человека как объекта убийства привело авторов к отказу их от признания объектом уголовно-правовой охраны общественных отношений.

При анализе составов многих преступлений вопрос о разграничении объекта и предмета решается, казалось бы, легко. Например, при преступлениях против собственности противоправное изъятие чужого имущества наносит вред отношениям собственности, которые и признаются объектом преступления. Иное положение наблюдается при совершении убийства и преступлений, причиняющих вред здоровью. В этих случаях ущерб наносится и общественным отношениям, и биологической природе человека. Возникает естественное стремление признать при этих условиях объектом преступления не общественные отношения, обеспечивающие безопасность личности (они как бы отодвигаются на второй план), а то, чему непосредственно причиняется ущерб, – жизнь и здоровье человека.

В свое время при решении подобного вопроса найти выход из положения пытался А. А. Пионтковский. Он видел его в отождествлении предмета и непосредственного объекта преступления. Считая, что непосредственный объект и есть предмет преступления, он писал: «… определить предмет как нечто, на что непосредственно воздействует преступник (имущество, здоровье человека и т. п.), и, оставляя этот предмет в учении об объекте, не называя его объектом – значит всего лишь неоправданно изменить ранее установившуюся и более правильную терминологию». [19] Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. II. Преступление. М., 1970. С. 119. Далее он писал: «Отношение между объектом преступления как общественным отношением и непосредственным объектом преступления следует рассматривать в плоскости взаимоотношений категорий материалистической диалектики – сущности и явления. Непосредственный объект преступления – это предмет воздействия преступника, который мы можем непосредственно воспринять (государственное, общественное или личное имущество граждан, здоровье, телесная неприкосновенность, представитель власти, государственные или общественные учреждения и т. д.). Общественное отношение как объект преступления – это то, что стоит за непосредственным объектом и что еще необходимо вскрыть, чтобы глубоко понять истинное общественно-политическое значение рассматриваемого преступления. Поэтому непосредственный объект тесным образом связан с объектом как общественным отношением. При более внимательном рассмотрении он оказывается или материальной предпосылкой существования и развития соответствующих общественных отношений, или материальной формой их выражения, или их субъектом». [20] Там же. С. 120.