Виктор Астанин - Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции»

С учетом этих позиций сама по себе неприкосновенность не может рассматриваться как привилегия, освобождающая от уголовной ответственности, что, как отмечают эксперты (22 %), [16]часто встречается при расследовании уголовно наказуемых коррупционных правонарушений.

Необходимо учитывать, что уголовно-процессуальный иммунитет обеспечивает защиту от уголовного преследования не только подозреваемым в совершении преступления, обладающим таким статусом. На практике возникают проблемы привлечения «неприкосновенных» в качестве обвиняемых по делам, возбужденным в отношении других лиц, не наделенных иммунитетом. Особенно остро эта проблема может стоять при расследовании преступлений, совершенных в составе организованных преступных групп и преступных сообществ. В таких случаях появляются возможности ухода от уголовной ответственности субъектов, причастных к преступлениям лиц, обладающих иммунитетом.

С изданием Закона о противодействии коррупции предприняты меры оптимизации механизма лишения иммунитета от уголовного преследования, которые представляются недостаточными, поскольку сокращены только отдельные процедуры такого механизма (см. ст. 448 УПК). В перспективе законодательного решения вопросов антикоррупционного обеспечения оставлять без внимания расширенный перечень лиц, обладающих иммунитетом, невозможно. Иначе неминуемо возникают противоречия с ч. 4 ст. 15 Конституции, устанавливающей приоритет правил международного договора РФ перед правилами, предусмотренными законом. Противоречия возникнут в силу действия положений Федерального закона от 08.03.2006 № 40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции». [17]Указанная Конвенция не устанавливает исключений по привлечению к уголовной ответственности особой категории субъектов.

К подследственности следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК отнесено и расследование преступлений рассматриваемой категории, совершенных должностными лицами органов ФСБ России, СВР России, ФСО России, органов внутренних дел, ФСИН России, ФСКН России, ФТС России, военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, указанных в п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК (следователи Следственного комитета при прокуратуре РФ), а также преступлений, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

В соответствии с указанием п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК следователи органов внутренних дел производят предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях (учитывая их признаки, которые определены в ч. 1 комментируемой статьи), предусмотренных ст. 201, 204, 290 и 291 УК.

Кроме того, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 204 УК, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления (ч. 5 ст. 151 УПК).

Следует иметь в виду особенности, связанные с возбуждением уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. 204 УК «Коммерческий подкуп». Согласно прим. 2 к ст. 201 УК, если деяние, предусмотренное статьями гл. 23 УК (в которой размещена ст. 204 УК), причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Указание на вред в прим. 2 к ст. 201 УК и ст. 23 УПК имеет преимущественно уголовно-процессуальное значение. Законодатель связывает с установлением того, кому был причинен вред, определение порядка уголовного преследования, наделяя пострадавшего субъекта правом частного обвинения. Таким образом, при совершении лицом коммерческого подкупа состав преступления устанавливается вне зависимости от наступления вреда. Однако если в результате преступления, совершенного служащим организации, пострадали только интересы этой организации, то именно от ее усмотрения зависит возможность осуществления уголовного преследования виновного. В этом плане следует обратить внимание правоприменителей на риски, связанные с вероятностью самодетерминации коррупционных проявлений и выражающиеся в том, что за взятку от подозреваемого руководители коммерческой организации могут отказаться от права частного обвинения. Следует иметь в виду, что отказ руководителя коммерческой организации от этого права не свидетельствует об отсутствии состава преступления.

В ч. 6 ст. 151 УПК специальное закрепление получило правило, в соответствии с которым по уголовным делам о преступлениях (рассматриваемых в комментируемой статье категорий), предусмотренных ст. 285, 285.1, 285.2, 286, 290 и 291 УК, предварительное следствие производится следователями того органа, к подследственности которого относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело.

В подп. «в» комментируемой статьи выделено специальное направление противодействия коррупции, связанное с минимизацией и (или) ликвидацией последствий коррупционных правонарушений.

Как свидетельствует анализ правоприменительной практики, недооценка этого направления может сделать привлекательным совершение типовых коррупционных правонарушений. Данное обстоятельство либо повлечет повторное их совершение одними и теми же субъектами, либо послужит примером для совершения этих правонарушений другими субъектами по известному сценарию. Как представляется, первостепенным для целей обеспечения минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений, особенно типовых, является реагирование уполномоченных субъектов на причины и условия, которые способствовали их совершению. Такое реагирование в соответствии с нормами УПК следует осуществлять в связи с совершенными преступлениями. В частности, в силу требований ч. 2 ст. 158 УПК дознаватель, руководитель следственного органа, а также следователь, установившие в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, могут вносить в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его внесения. Цели противодействия коррупции, связанные с внесением таких представлений, могут быть расширены. Во-первых, представления могут являться юридическим основанием для привлечения лица, создавшего благоприятные условия для совершения коррупционного правонарушения, к административной или дисциплинарной ответственности. Во-вторых, постоянная работа, связанная с внесением представлений, позволяет систематизировать выявленные причины и условия, способствовавшие совершению тех или иных коррупционных правонарушений, и на этой основе планировать работу по их пресечению и предотвращению.