Коллектив авторов - Общая часть уголовного права

Бланкетная диспозиция для своего точного понимания требует обращения к значению термина или признака, содержание которых изложено в ином нормативном правовом акте. К бланкетным диспозициям законодатель прибегает в случаях, когда речь идет о нарушении каких-либо правил. Перечисление самих этих правил в УК существенно бы загромоздило закон. Кроме того, правила отличаются динамичностью, изменчивостью, и отказ от бланкетных диспозиций потребовал бы всякий раз при изменении тех или иных правил корректировать и сам УК. Примеры таких диспозиций мы можем найти в ч. 1 ст. 143, ст. 218, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 264 УК и некоторых других. Количество подобных норм в УК сравнительно невелико. Бланкетные диспозиции известны не только Особенной, но и Общей части – например, ч. 2, 3 ст. 12 УК.

В некоторых случаях бланкетная диспозиция может отсылать к нормативному акту, который конкретизирует содержание используемых в законе переменных величин, например, определяет крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ. [426] В соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 УК, крупные и особо крупные размеры наркотических средств и психотропных веществ утверждаются постановлением Правительства РФ (так называемое делегированное законодательство). Поэтому постановлением Правительства РФ № 76 от 6 февраля 2006 г. такие размеры были утверждены (см.: Собрание законодательства РФ. 2006. № 7. Ст. 787). До изменения УК Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. [427] Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848. такой способ применялся для определения крупных и особо крупных размеров ущерба, выраженных законодателем в величинах, кратных минимальным месячным размерам оплаты труда. А. И. Бойцов выделяет нисходящую (о которой говорилось выше), т. е. обращенную к внутренним подзаконным актам национального законодательства, и восходящую бланкетность, обращенную к международно-правовым актам надзаконного (приоритетного) характера [428] См.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 238–239. (например, ч. 1,2 ст. 356 УК).

Бланкетность нормы носит, как правило, частичный характер. Законодатель устанавливает уголовную ответственность не за сам факт нарушения тех или иных правил, а за такое их нарушение, которое дополнено иными уголовно-правовыми признаками, закрепленными в УК, например, причинение смерти или тяжкого вреда здоровью. Поэтому уголовно-правовая норма обладает собственными криминообразующими признаками, а бланкетная ее часть лишь позволяет установить противоправный характер поведения виновного, приведший к наступлению указанных в законе последствий. Именно в связи с этим законодатель редко использует бланкетные диспозиции в чистом виде, обычно сочетая их с описанием тех или иных признаков.

А. И. Бойцов упоминает еще и альтернативные диспозиции, содержащие в своем составе несколько различных действий (ч. 1 ст. 222,ч. 1 ст. 226 УК) либо несколько различных последствий (ч. 1 ст. 111 УК), [429] См.: Там же. С. 239–240. совершение (наступление) любого из которых является достаточным для признания деяния преступным. В науке уголовного права в таких случаях говорят не об альтернативной диспозиции, а о составе преступления с альтернативными действиями (бездействием) либо с альтернативными последствиями. [430] См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 502–503; Наумов А. В. Российское уголовное право. С. 309. Присоединяясь ко второй точке зрения, мы исходим из того, что в указанных случаях речь идет не об одной уголовно-правовой норме, которая имеет альтернативную диспозицию, а о нескольких самостоятельных нормах, каждая из которых помещена в отдельную статью и имеет самостоятельную диспозицию.

УК РСФСР 1960 г. был известен еще один вид диспозиции и санкции – тщательно скрытая (точнее говорить о тщательно скрытой норме). Так, ст. 191 2УК РСФСР выглядела следующим образом: «Посягательство на жизнь работника милиции или народного дружинника в связи с их служебной или общественной деятельностью по охране общественного порядка – наказывается лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет, а при отягчающих обстоятельствах – смертной казнью». Здесь санкция первой нормы содержит как диспозицию, так и санкцию второй, что вряд ли можно признать успешным законодательным приемом, поэтому отказ законодателя в УК 1996 г. от подобных конструкций заслуживает одобрения.

А. В. Наумов классифицирует диспозиции уголовно-правовых норм по другому основанию на абстрактные (ст. 329 УК) и казуистические (ч. 1 ст. 296 УК). [431] См.: Наумов А. В. Российское уголовное право. С. 119.

По количеству используемых при конструировании санкций основных видов наказания их подразделяют на альтернативные и безальтернативные. Альтернативная санкция содержит не менее двух основных видов наказания, а безальтернативная – лишь один (например, санкции ч. 1 ст. 105, ст. 106, ч. 2 ст. 107, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 111, ст. 153, ч. 4 ст. 158 УК).

В силу ряда объективных причин некоторые из альтернативных санкций превращаются, по сути дела, в безальтернативные. Первая из таких причин заключается в том, что к настоящему времени еще не все наказания введены в действие. Например, санкция ч. 2 ст. 214 УК предусматривает два вида наказания: ограничение свободы или лишение свободы. Поскольку ограничение свободы еще не введено в действие, то единственным наказанием за соответствующее деяние остается лишение свободы. Учитывая достаточно продолжительный период невведения законодателем этих наказаний в действие, следовало бы предусмотреть какие-то правила их замены, может быть, даже не в самом УК, а в законе о введении его в действие.

Второй причиной фактической безальтернативности санкций служит невозможность в силу прямого указания закона назначения осужденному отдельных видов наказания: например, ст. 357 УК допускает осуждение лица, виновного в совершении геноцида, к лишению свободы сроком от 12 до 20 лет, пожизненному лишению свободы или к смертной казни. Два последних наказания не могут быть назначены женщинам и несовершеннолетним. Очевидно, что для них в таких случаях остается только один вид наказания – лишение свободы. Здесь безальтернативность санкции, на наш взгляд, допустима, поскольку исключает возможность назначения более тяжких наказаний. Гораздо сложнее дело обстоит в тех случаях, когда безальтернативность обусловлена невозможностью назначения более мягких видов наказания. Например, вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий наказывается обязательными работами, исправительными работами, арестом или лишением свободы. В случае совершения этого преступления инвалидом первой группы, которому в силу закона не могут быть назначены ни обязательные, ни исправительные работы, при том, что арест не введен в действие, остается лишь единственный вид наказания – лишение свободы. Таким образом, гарантии прав лица оборачиваются против него, с чем вряд ли можно согласиться.