Коллектив авторов - Общая часть уголовного права

Структурно статьи уголовного закона состоят из частей, которые могут содержать пункты. При этом части статей нумеруются арабскими цифрами, а пункты обозначаются буквами русского алфавита. В УК РСФСР 1960 г. части статей не имели законодательной нумерации, за исключением статей главы о воинских преступлениях, части которых обозначались буквами русского алфавита. Статьи Особенной части УК РФ могут также снабжаться примечаниями, пункты которых принято нумеровать арабскими цифрами. В настоящее время Особенная часть УК насчитывает 49 примечаний, а с учетом того, что некоторые из них содержат не один, а несколько пунктов, в итоге получается 61 примечание (23 % от всех статей Особенной части).

Чаще всего в примечаниях дается законодательное определение критериев размера, ущерба и т. п. оценочных признаков (20 примечаний); в 18 примечаниях речь идет о понятиях и определениях, в том числе в 7 разъясняются признаки специального субъекта преступления. В 16 примечаниях законодатель формулирует условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в 5 – обстоятельства, исключающие преступность деяния, в 2 – специальные виды освобождения от уголовной ответственности.

Действие примечаний может распространяться как на все статьи УК, [405] См., например, примечание к ст. 139 УК, п. 1 примечания к ст. 158 УК, примечание к ст. 317 УК. так и на статьи отдельной главы, [406] См., например, п. 2, 3, 4 примечания к ст. 158 УК, п. 1 примечания к ст. 285 УК. а в некоторых случаях оно может относиться лишь к одной или нескольким статьям УК. [407] См., например, примечания к ст. 174, 178, 185, 194, 285 1 УК.

В последние годы в юридической науке высказываются обоснованные предложения, в том числе и для сокращения количества примечаний к отдельным статьям, дополнить УК специальной главой или статьей, которая бы содержала разъяснение терминов, используемых в уголовном законе. Подобная практика существует за рубежом: [408] Подробнее об этом см.: Кострова М. Б. Предписания-дефиниции в уголовном законодательстве: девять уроков из зарубежного опыта // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Сб. материалов третьей Международной научно-практической конференции. М., 2006. С. 41–44. отдельная глава, посвященная терминологии, есть в УК Голландии, Болгарии, КНР, Республики Сан-Марино, Аргентины, Польши, Молдовы, где она размещается в конце Общей части УК. В УК Австралии [409] См.: Уголовный кодекс Австралии 1995 г. СПб., 2002. и Узбекистана аналогичные главы находятся в конце всего кодекса, а в УК ФРГ глава 2 «Объяснение терминов» завершает раздел «Уголовный закон», что, в общем-то, не лишено логики. Известен такой подход и российскому законодателю, который в ст. 5 УПК РФ дает разъяснение основных понятий, использованных в кодексе.

Возражая в свое время против разъяснения в уголовном законе «всех или большинства используемых им слов и понятий», А. Н. Трайнин опасался превращения уголовного закона в своеобразный «толковый словарь», атолкование терминов, требующих разъяснения, он оставлял за судебной практикой и теоретиками. [410] См.: Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления // Трайнин А. Н. Избранные труды. СПб., 2004. С. 37–38. Безусловно, ученый прав в том, что элементы состава преступления должны описываться в законе при помощи обычных терминов и слов, [411] См.: Там же. С. 38. но, во-первых, в русском языке немало слов и терминов, имеющих несколько значений; во-вторых, нередко лексические значения слов и терминов могут существенно отличаться от их бытового понимания и употребления; в-третьих, в идеале одни и те же термины должны иметь одинаковое значение в различных отраслях права, однако, вполне допустимо, на наш взгляд, законодательное разъяснение терминов, если они имеют иное значение. М. Б. Кострова, активно занимающаяся исследованием проблем языка уголовного закона, признает, что ни относительно всего массива законодательства, ни в рамках смежных отраслей, ни в пределах даже одной отрасли полностью исключить полисемию и синонимию невозможно по объективной причине, [412] См.: Кострова М. Б. Система законодательной техники и язык уголовного закона // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2007 г. М., 2007. С. 214. а стало быть, разъяснение терминов, по крайней мере, имеющих двойственное значение, является желательным.

Если выбирать между толкованием терминов непосредственно законодателем, судебной практикой или учеными, то приоритет должен быть отдан законодателю, как автору нормы. Именно он наиболее точно передаст изначально вложенный в нее смысл. Судебная практика может выработать те или иные подходы к интерпретации использованных законодателем терминов лишь по истечении определенного времени с момента начала применения закона, а кроме того, даже постановления Пленума Верховного Суда России сейчас лишены общеобязательной силы. Научное толкование при всей его привлекательности имеет один существенный недостаток, заключающийся в том, что мнение ученых редко бывает единодушным.

На наш взгляд, более предпочтительным было бы включение в уголовный закон не отдельной нормы, посвященной толкованию терминов, а специальной главы. Во-первых, статья, объединяющая 60 пунктов (имеется в виду ст. 5 УПК), явно содержательно перегружена. Во-вторых, представляется более удачной группировка разъясняемых терминов не только по алфавитному, но и по содержательному признаку, что можно сделать в рамках системы статей. В-третьих, такое централизованное разъяснение терминов позволит сократить необходимость обращения правоприменителя к законодательству иных отраслей, точнее понять смысл использованных законодателем терминов, сократить количество примечаний к статьям УК. Введение специальной главы или статьи о толковании терминов, конечно же, не позволит полностью отказаться от примечаний к статьям, если в разных статьях или главах одни и те же термины имеют различное значение; например, очевидно, что понятие ценной бумаги в ст. 186 УК не равнозначно понятию ценной бумаги в ст. 185, 185 1УК. В то же время включение в УК специальной главы или статьи с толкованием терминов позволит, по крайней мере, отказаться от примечаний, распространяющихся на все статьи УК, и тем самым разгрузить статьи Особенной части.

И, наконец, где следует разместить главу, посвященную терминологии уголовного закона, – в середине, в конце Общей части или, может быть, в конце УК? Исходя из системы уголовного законодательства, которую хотелось бы сохранить, нам кажется, что такую главу можно было бы обозначить как глава «I 1» и, соответственно, расположить ее между нынешними главами первой и второй раздела «Уголовный закон». Разъяснение терминов, распространяющих свое значение на отдельную главу, имело бы смысл давать в самостоятельной статье в начале соответствующей главы УК.