Коллектив авторов - Общая часть уголовного права

Правила законодательной техники регулируют применение ее средств и приемов. К примеру, обширный их блок посвящен использованию языковых средств. Имеются в виду правила о недопущении экспрессивности, о языковой стандартизированности, композиционности, унифицированности стиля и др. Немало правил регламентирует использование такого технического приема, как дефиниция. Суть этого приема состоит в определении какого-либо понятия, встречающегося в нормативном акте. Законодательная техника рекомендует при этом фиксировать в определении существенные, имеющие правовое значение признаки, избегать неадекватности дефиниции и т. д.

Нетрудно видеть, что правила зависят от средств и приемов, как бы привязаны к ним, поэтому вряд ли правильно ставить данные компоненты в один ряд. Думаем, в связи с этим, что технические средства и приемы следует считать основными первичными компонентами в содержании законодательной техники, а правила – производными. Средства, приемы и правила мы не случайно называем первичными компонентами техники. Некоторые из них, будучи связаны между собой, могут образовывать и более крупные единицы в содержании законодательной техники. В данном смысле можно говорить, например, о методиках построения санкции и языкового выражения нормативных предписаний, о методике структуризации законодательного текста. Здесь возможна аналогия с содержанием права, элементарными единицами, «кирпичиками» («клетками») которого являются нормативные предписания – стандартные (правовые нормы) и нестандартные (например, правовые предписания о принципах и целях). [504] Мнение о том, что содержание права не исчерпывается нормами права, а включает также нестандартные (нетипичные) предписания, одним из первых высказал В. М. Горшенев (см.: Горшенев В. М. Норма права и иные нормативные обобщения в структуре советского права // Проблемы эффективности правового регулирования. Куйбышев, 1977. С. 4; Он же. Нетипичные нормативные предписания в праве // Сов. государство и право. 1978. № 3. С. 115). Данный взгляд весьма убедителен, поскольку нормой права принято именовать правило поведения, обладающее к тому же определенной структурой. Однако некоторые правовые предписания лишены таких свойств (например, содержащиеся в ст. 2 УК положения о его задачах), так как они не носят предоставительно-обязывающего характера и не имеют присущей норме права структуры. Однако в содержании права можно вычленить и более весомые компоненты – «нормативно-правовые общности» (правовые институты, субинституты и другие блоки однородных предписаний). Роль «клеточек» в содержании законодательной техники как раз и играют ее средства, приемы и правила, а роль «общностей» – методики.

Указанные компоненты законодательной техники в уголовном правотворчестве тесно взаимодействуют, образуя единый механизм оформления воли правотворца. При этом их совокупность обладает, по нашему мнению, всеми признаками системного образования. Данная система включает две подсистемы: внутреннюю и внешнюю законодательную технику. Названные подсистемы в свою очередь состоят из элементарных единиц (средств, приемов и правил) и их блоков (методик).

Резюмируем сказанное: законодательная техникав уголовном правотворчестве представляет собой систему средств, приемов и правил, используемых для наиболее точного и последовательного выражения воли правотворца в уголовном законодательстве.

К внутренней технике относится, к примеру, методика системного построения уголовного права (ее цель – выработка структуры данной отрасли права). Она включает на правах приемов построение по типу уголовно-правовой нормы и группировку создаваемых норм, регулирующих однородные общественные отношения, в институты. [505] С. С. Алексеев системным построением именовал тот элемент, который мы именуем построением по типу правовой нормы (см.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. II. С. 274). Однако система правовой отрасли помимо норм включает и институты (по самым «скромным» представлениям). Поэтому более верно, на наш взгляд, термином «системное построение» обозначать процесс образования всей системы правовой отрасли. Во внутренней технике можно выделить также методику построения состава преступления и методику построения санкции за совершение данного преступления. Разумеется, это не исчерпывающий перечень компонентов внутренней техники.

Внешняя же техника имеет, на наш взгляд, три методики: 1) языковогооформленияуголовно-правовыхпредписаний;2)структуризации уголовного закона и 3) размещения уголовно-правового материала.

В практике нередки случаи, когда лицо, совершившее преступление на территории одного государства, к моменту своего изобличения находится на территории другого государства. В современный период, когда ликвидируются таможенные и государственные границы между соседними странами, активно развиваются средства компьютерной коммуникации, преступность приобретает транснациональный характер, за выдачей приходится обращаться к другим государствам гораздо чаще, по сравнению с временами, когда наша страна находилась за «железным занавесом». Как зарубежному законодательству, так и отечественному, институт экстрадиции известен достаточно давно, однако положения о выдаче в российском УК получили закрепление лишь в 1996 г.

Правовое регулирование экстрадиции осуществляется на двух уровнях – наднациональном и национальном. Еще с древнейших времен государства заключали между собой преимущественно двусторонние договоры, в которых принимали на себя обязательства выдавать правителям соседних государств организаторов восстаний. При этом правители государств, на территории которых такие восстания возникали, были заинтересованы в преследовании виновных, чтобы те не могли окрепнуть, набрать сил, тайно вернуться и поднять новую волну волнений. Правители же близлежащих государств были заинтересованы в том, чтобы избавиться от чужих смутьянов и не допустить восстаний у себя. Так получил закрепление принцип взаимности, когда одно государство обязуется оказывать помощь другому, рассчитывая на встречную помощь со стороны этого государства. Постепенно эти договоры из двусторонних превратились в многосторонние, расширился и перечень преступлений, допускавших выдачу. Институт экстрадиции положил начало формированию международного уголовного права, соответствующим изменениям национальных уголовных законов.

В пору, когда уголовное законодательство России и бывшего СССР не содержало норм, посвященных вопросам выдачи, ее регулирование осуществлялось в соответствии с многосторонними [506] См., например: Принципы международного сотрудничества в отношении обнаружения, ареста, выдачи и наказания лиц, виновных в преступлениях против человечества: Приняты резолюцией Генеральной ассамблеи ООН № 3074 от 3 декабря 1973 г. // КонсультантПлюс: Международное право; Европейская конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. № 23. Ст. 2348; Конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.//Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1472. и двусторонними [507] См., например: Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о выдаче от 26 июня 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1668; Договор между Российской Федерацией и Республикой Индией о выдаче от 21 декабря 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. № 28. Ст. 2883. международными договорами. Это еще раз подтверждает положение о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права могут выступать в качестве источников уголовного права.