Коллектив авторов - Общая часть уголовного права

3. Освобождение от уголовной ответственности и наказания. Считать данные явления формами реализации ответственности – значит противоречить здравому смыслу. Если рассуждать подобным образом, то можно прийти к закономерному выводу, что отказ в предоставлении пищи голодному человеку является особой формой удовлетворения его чувства голода.

Освобождение от ответственности или наказания может выступать лишь условием применения каких-либо альтернативных средств уголовно-правового воздействия, которые, следовательно, мерами уголовной ответственности признать нельзя. К их числу, помимо воспитательных мер, на наш взгляд, следует отнести возложение обязанностей на условно осужденного (ч. 5 ст. 73 УК) [537] Само по себе условное осуждение не предполагает каких-либо ограничений правового или фактического характера. Можно сказать, что ст. 74 УК налагает на условно осужденного обязанность не совершать преступления и административные правонарушения. Однако очевидно, что такую обязанность несут и другие лица. или условно-досрочно освобожденного (ч. 2 ст. 79 УК). Любопытно, что по своему содержанию они очень напоминают обязанности и ограничения, описанные в ст. 91 УК.

4. Судимость. На наш взгляд, исчерпывающий ответ на вопрос о ее природе дали А. Ф. Черданцев и С. Н. Кожевников. Анализируя законодательство, они обоснованно утверждали, что «судимость… не составляет содержания уголовной ответственности. Это юридический факт, с которым другие отрасли связывают наступление неблагоприятных последствий. При совершении лицом, имеющим судимость, нового преступления эта судимость рассматривается только как юридический факт, влияющий на квалификацию преступлений и меру наказания. Сама по себе взятая отдельно она не является уголовно-правовой обязанностью; не влечет никаких уголовно-правовых последствий». [538] Черданцев А. Ф., Кожевников С. Н. О понятии и содержании уголовной ответственности // Правоведение. 1976. № 5. С. 47. Следует заметить, что С. С. Алексеев по одному из оснований подразделяет юридические факты на факты однократного и непрерывного действия (состояния). Именно к разряду последних и следует относить судимость. См.: Алексеев С. С. Общая теория права: В 2 т. Т. П . М., 1982. С. 177.

Таким образом, принудительные меры медицинского характера и воспитательного воздействия, освобождение от уголовной ответственности и наказания, обязанности условно освобожденных от отбывания наказания, а также судимость не входят в содержание уголовной ответственности.

Четырехкратное употребление в УК термина «уголовная ответственность» в совокупности с термином «привлечение» также вносит определенную неясность в понимание первого. Упомянутое сочетание носит явный процессуальный оттенок и встречается лишь тогда, когда речь идет не об уголовной ответственности, а об уголовном преследовании. В ч. 3 ст. 12 УК говорится, что лица «подлежат уголовной ответственности… если они… привлекаются к уголовной ответственности…». Часть 2 ст. 13 УК гласит, что лица «могут быть выданы… для привлечения к уголовной ответственности». Статья 299 УК предусматривает наказание за «привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности», т. е. привлечение в качестве обвиняемого.

Такое употребление термина «уголовная ответственность» можно объяснить. В других отраслях привлечение к ответственности справедливо понимается как несение виновным мер ответственности. В сфере уголовного права и процесса под привлечением стали понимать более раннюю стадию, нежели применение наказания, поскольку сам процесс от совершения преступления до осуждения по понятным причинам является более длительным и сложным. Поскольку лицо, привлеченное в качестве обвиняемого, очень близко подходит к той черте, где начинается уголовная ответственность, моментом привлечения перестали считать само несение ответственности. Это, кстати, явилось одной из причин ошибочных выводов о вхождении в уголовную ответственность мер пресечения. Поскольку словосочетание «привлечение к ответственности» противоречит уголовно-правовому понятию «ответственность», от него следует отказаться. [539] О необходимости такого отказа говорилось и ранее. См., например: Лобанова Л. В. Об употреблении термина «привлечение к уголовной ответственности» в уголовном законе // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993. С. 137–141.

В остальных случаях использование законодателем термина «уголовная ответственность» не противоречит ее пониманию как санкции, т. е. установленного уголовным законом наказания. Лица, совершившие преступления, подлежат ей (ст. 4, 5, 11, 12, 19, 20 УК и др.); несут ее (ст. 6, 11, 12, 17, 34 УК и др.); преступное деяние ее влечет (ст. 35, 38, 39 УК); она не допускается за невиновное причинение вреда (ст. 5 УК); ее исключает исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения (ст. 42 УК); она определяется законодательством (ст. 331 УК). Замена «ответственности» на «наказание» в указанных статьях (разумеется, с учетом того, что эти существительные относятся к разным родам) не повлечет изменения их смысла.

Произведенное нами буквальное и систематическое толкование уголовного закона приводит к следующим выводам:

1) употребляемые в УК термины «уголовная ответственность» и «наказание» являются синонимами; [540] Данное положение выводилось из текста УК РСФСР 1960 г. А. Ф. Черданцевым и С. Н. Кожевниковым. Они писали, что «на основе анализа статей УК, где используется указанная терминология, можно прийти к выводу, что термины „ответственность“ и „наказание“ фактически означают одно и то же» ( Черданцев А. Ф., Кожевников С. Н. Указ. соч. С. 44).

2) никакие другие уголовно-правовые меры, кроме наказания, не могут составлять содержание уголовной ответственности.

Сказанное позволяет сформулировать определение искомого понятия. Уголовная ответственность есть предусмотренное уголовным законом последствие совершения преступления в виде наказания.

Обратимся к теории уголовного права. Чтобы понять причины появления разнообразных и противоречивых точек зрения, необходимо вначале заглянуть в историю. Изначально проблемы понятия уголовной ответственности не существовало. Как отмечает Л. В. Багрий-Шахматов, «ни употреблявшие этот термин Н. С. Таганцев, С. В. Познышев, ни создатели „Уложения о наказаниях уголовных и исправительных“ 1885 г. (§ 15 ст. 1; § 20) не проводили различия между понятиями уголовной ответственности и наказания». [541] Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. С. 18. Аналогичная ситуация наблюдалась и в советской науке уголовного права в период действия УК РСФСР 1922 и 1926 гг. В своем исследовании В. И. Курляндский сетовал на то, что в учебниках по Общей части уголовного права 1943, 1959 и 1960 гг. не проводится четкого разграничения между вышеуказанными понятиями. [542] Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965. С. 21.