Коллектив авторов - Общая часть уголовного права

Итак, более точной представляется следующая редакция ч. 1 ст. 14 УК: «Преступлением признается общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания».

Норма о малозначительности сформулирована в ч. 2 ст. 14 УК: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».

На наш взгляд, правотворец обоснованно поместил эту норму в статью о преступлении. В науке предлагалось дислоцировать ее в главе об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, [590] См., в частности: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987. С. 121–122. что вызывает сомнения. У малозначительности иная правовая природа, нежели у этих обстоятельств, и к тому же данная норма углубляет дефиницию преступления, показывает ограниченную роль формального признака преступления.

Обратимся к самому предписанию. Полагаем, что оно не лишено серьезных изъянов. Во-первых, отметим, что в нем говорится о непризнании преступлением действия (бездействия). Думается, что это неточное выражение, поскольку оценке подлежит не только действие (бездействие) лица как элемент объективной стороны, но деяние в широком смысле слова, в каком оно употреблено в определении преступления (т. е. и его последствия, и способ, и др.).

Во-вторых, неудовлетворительной представляется обрисовка признака формальной противоправности: «…хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом…». Что значит «какого-либо деяния»? Что значит «предусмотренного Кодексом»? Это не похоже на язык закона, тем более уголовного. Под такие формулировки подпадают не только деяния, описанные в Особенной части, но и многие другие, в том числе правомерные. Норма о малозначительности является логическим продолжением предписания о преступлении, поэтому, опять же логически, законодателю при ее выражении целесообразно было использовать терминологию ч. 1 ст. 14 УК. Формально предусмотренное – это, в переводе на язык легальной дефиниции преступления, формально запрещенное. Иными словами, содержащее состав преступления.

Получаем следующую дефиницию малозначительного деяния: «Не является преступлением деяние, хотя формально и запрещенное настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».

Для правильного толкования ч. 2 ст. 14 УК необходимо помнить, что под общественной опасностью как признаком преступления понимается не «причинение вреда или создание угрозы причинения вреда личности, обществу или государству», а причинение или угроза причинения существенного вреда. Не случайно приведенная выше формулировка была исключена из первоначальной редакции ч. 2 ст. 14 УК в 1998 г., поскольку сводила практически на «нет» применение этого предписания, ведь многие малозначительные деяния вредоносны. Поэтому под малозначительностью необходимо понимать не только а) отсутствие вредоносности деяния, но и б) низкий ее уровень, не дотягивающий до «ранга» общественной опасности.

Одним из самых распространенных в теории и на практике заблуждений (по крайней мере, на наш взгляд) в толковании ч. 2 ст. 14 УК является причисление к малозначительным деяниям административных правонарушений. Малозначительное деяние не может быть административным правонарушением, поскольку, если оно действительно предусмотрено КоАП, то его формальная запрещенность УК не более, чем законотворческая ошибка. Уголовное и административное право являются смежными отраслями. И если квалификация одного и того же деяния и как преступления, и как гражданско-правового деликта возможна, то такое сочетание применительно к рассматриваемым отраслям недопустимо. Поэтому хрестоматийный пример малозначительного деяния в виде кражи 2–3 рублей или коробка спичек имеет право на существование лишь «благодаря» оплошности законодателя. Из-за отсутствия разграничительного признака в уголовном законе это деяние формально подпадает и под ст. 158 УК, и под ст. 7.27 КоАП. С позиции же законодательной техники в примечании к ст. 158 УК давно пора закрепить указание, что стоимость имущества, похищаемого путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, должна превышать такое-то количество рублей (превышающее один минимальный размер оплаты труда). [591] Существующий между административным и уголовным законодательством разнобой в определении размеров предмета нарушения или вреда (соответственно, в МРОТ или рублях) необходимо устранить. В противном случае коллизий не избежать. А до тех пор ничего не остается, как указывать в предлагаемом примечании к ст. 158 точную денежную сумму (например, свыше 2300 рублей), изменяя ее по мере роста МРОТ.

Таким образом, если толковать ч. 2 ст. 14 УК в соответствии с ее действительным смыслом, очевидно, что в описанном и ему подобных случаях применение ч. 2 ст. 14 УК исключено. Учитывая системность права, такие деяния следует признавать формально не предусмотренными уголовным законом, потому что они предусмотрены административным законодательством.

На сегодняшний день малозначительность касается разграничения преступного и непреступного. «Либо преступно, либо малозначительно», – говорит закон. Tertium поп datur. В этой связи нельзя не упомянуть об одном интересном предложении, высказанном в теории уголовного права, и до сих пор поддерживаемом рядом ученых. Дело в том, что формально может наличествовать не только конструктивный, но и квалифицирующий признак преступления. К примеру, может быть минимальна степень участия лица в преступной группе, деяние может быть совершено в отношении эмансипированного несовершеннолетнего, убитая женщина может быть на первой неделе беременности и т. д. В связи с этим В. Д. Филимонов предложил шире сформулировать норму о малозначительном деянии: «Если предусмотренный настоящим Кодексом признак преступления в конкретном случае не выражает его общественную опасность и существует лишь формально, он не должен приниматься во внимание при юридической оценке поведения лица». [592] Филимонов В. Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1981. С. 91.

Указанное предложение, несмотря на его прочную криминологическую основу, сегодня вряд ли есть смысл реализовывать в уголовном законе (даже в уточненной и стилистически обработанной форме). И не потому, что подобная новелла рассчитана на достаточно высокий уровень квалификации и правосознания правоприменителя, а реалии говорят об обратном. Дело в другом. Во-первых, легко предугадать, что случаи малозначительности квалифицирующего признака изначально «занесены в Красную книгу». Если этот оценочный признак (к примеру, особая жестокость, общеопасный способ, значительный ущерб) формально содержится в деянии, правоприменитель попросту не констатирует наличие этого признака. Если же это признак формально-определенный (несовершеннолетие потерпевшего, преступная группа и т. д.), то нужна экстраординарная исключительность, чтобы вести речь о его формальном наличии.