Иван Упоров - Пенитенциарная политика России в XVIII–XX вв.

Прежде всего, к рассматриваемому периоду лишение свободы еще не приобрело решающей роли в карательной политике государства, по-прежнему предпочитавшего смертную казнь и телесные наказания. Далее, в вопросах назначения и исполнения наказания, связанного с лишением свободы, государство того периода ограничивалось лишь изоляцией преступников, преследуя прежде всего цели пресечения их преступной деятельности, а также устрашения. Для реализации этих целей были приняты некоторые нормы, касающиеся режима содержания арестантов. Однако их быт, правовое положение отдавались на откуп местным властям, что часто порождало произвол. По-прежнему в качестве тюрем использовались монастыри (для преступивших религиозные каноны), причем в XVIII в. условия отбывания в них были наиболее тяжелыми [221].

Впрочем, нужно заметить, что в то же самое время тенденция к повышению значимости собственно пенитенциарной политики становится более чем очевидной, что в частности выразилось в появлении и развитии института ссылки – наказания, которое, постепенно развиваясь, на несколько грядущих веков стало наиболее характерным для пенитенциарной политики России. Включение ссылки как меры наказания в нормативные акты свидетельствует о том, что она на практике уже применялась, и, как видно из литературы, очень давно, хотя и нечасто. Так, Д. И. Альшиц указывает, что еще в 1539 г. Иван Грозный посылал в ссылку неугодных ему лиц [222], а по сведениям С. В. Кодана, в конце XVI в. по делу об убийстве царевича Дмитрия были сосланы жители Углича [223]. На конец XVI в. как начало использования ссылки указывает И. И. Карпец [224]. По мнению И. Я. Фойницкого, ссылка как наказание стала применяться с середины XVI в., когда князь Воротынский с семьей был сослан в Белозеро [225]. В Уложении ссылка уже закреплена в одиннадцати статьях (ст. 128, 198 гл. X; ст. 13 гл. XIX; ст. 9, 10, 12, 13, 14, 16 гл. XXI; ст. 3, 10 гл. XXV) [226]. Однако она пока еще не соединялась с тюремным заключением – это произойдет позже.

Институт ссылки в XVII в. расширялся невероятно быстро. Из перечня указов и грамот следует, что ссылка в то время еще не была ориентирована преимущественно на политических преступников и раскольников. Напротив, речь идет о совершивших преступления и проступки в самых различных сферах жизни. Что касается политических преступников, то, как известно из истории, организаторы бунтов подвергались смертной казни, а другие, с меньшей степенью вины, ссылались по отдельным указам и грамотам. Так, в Сибирь было сослано множество лиц, виновных в Псковском бунте 1660 г., туда же были направлены участники Разинского бунта, донских смут 1688 г. [227]В 1683 г. вышел указ, в соответствии с которым тем людям, «которые объявлялись в Москве и городах и говорили в народе, на соблазн и страхование людям, многие затейные дела вмещая в смуту», полагалась ссылка [228]. Зачастую ссылка на деле теряла значение наказания, налагаемого по суду за преступное деяние, и являлась лишь полицейской мерой удаления опасных и подозрительных людей – мерой, применявшейся в самых широких размерах под влиянием стремления правительства заселить и укрепить окраины государства [229].

Заметим, что в дальнейшем развитие ссылки в отношении политических преступников и «общеуголовных» пойдет различными путями: первые будут ссылаться с сохранением многих сословных привилегий и установлением сравнительно благоприятных условий отбывания этого наказания, достаточно большой свободы выбора рода занятий и без заключения в тюрьме; вторые за тяжкие преступления будут ссылаться в каторжные работы с содержанием в тюремных камерах. В отношении первых ссылка так и не станет наказанием в виде лишения свободы, в отношении вторых – станет. Тогда же, в XVII в., положение было диаметрально противоположным: политические преступники (как и раскольники) в местах ссылки заключались в отдельные тюрьмы – земляные, каменные, особые дворы или избы, и, по сути, это было квалифицированным тюремным заключением [230]. Правительство делало все возможное, чтобы максимально оградить население от влияния «крамольных» идей.

Следует отметить также еще одно чрезвычайно важное положение, закрепленное в Соборном уложении 1649 г. Речь идет о норме, предусматривающей принудительные работы (ст. 9 гл. XXI) [231]. Причем преступники посылались на работы в «кайдалах». Согласно этой же норме после тюремного заключения преступники ссылались в «украинные города, где государь укажет». Здесь речь пока не идет о каторге – таковая появится позже [232].

Указанные правовые акты не определяли условий и порядка отбывания ссылки; здесь еще в большей степени, чем применительно к тюрьмам, таковые определялись местной властью. В результате исследований этого вопроса можно сделать вывод, что условия жизни ссыльных, несмотря даже на ссуды на первоначальное «обзаводство» (в основном это касалось сельскохозяйственного производства), чаще всего были сопряжены с «тяжкими страданиями», поскольку для ссыльных определялись, как правило, необжитые места.

Жизнь ссыльных во второй половине XVII в. весьма красноречиво и характерно описана в письме албазинских ссыльных государю: «Сосланы мы бедные за своя погрешения в такую дальнюю украину и посажены на пашню на пень да колоду. А ссуда нам давана из Великого Государя казны небольшая: даваны были кони старые и жеребята молодые, ни в соху, ни в борону не годились, и с нужи многие из нас перепропали; а ралники даваны нам старые и ломаные… а иные ссуды никакие нам не даваны против иных городов, как дается твоя, Великого Государя, всякая пашенная и хлебнае жалованье, и денежное, и скот. А мы, сироты твои, людишки скудные, и многие из нас холостые и одинокие, а льготы нам, сиротам твоим, не дано ни на единое лето, велено нам на тебя, Великого Государя, и первое лето пахать по полудесятине, и мы пахали… на полудесятине шесть лет и в прошлом году били челом обо всякой своей нужде. И воевода, видячи нужду и бедность ужал нам твоим, Великого Государя, жалованьем, давал ралники и косы, и серпы, и уклад из твоей, Великого Государя, казны, и сбавил с нас холостых по четверти десятины с человека, а хлеб у нас три годы не доходил, ржа давила и червь ел. Хлеб родитца не как по иным городам, а ржи мало сеют, потому ветром выдымает, а конные сила завести нечем, и многие у нас бесконные, и многие наги и босы, и на многие времена все ядим без соли, харчю и годом иной раз не видаем. А по иным городам в Сибири, которые наши братья ссыльные поселены в пашню, и там места хлебородные, и всякого скота много, и они от скота одеваютца и харч окупают» [233].

Многие пытались бежать («бегут, бегут на сторону» – из доклада государю одного их сибирских воевод), в связи с чем была предпринята особая, чрезвычайная мера: Указом 1698 г. повелевается переклеймить в Сибири особыми клеймами (по образцам, присланным из Москвы, специально для каждого города) тех ссыльных, «буде которые за работу не примутся, или пойдут за каким воровством и учнут свою братью обижать и упиваться или свои статки или заводы проживать»; за удаление ссыльных в иное место без воеводского разрешения виновные в этом должностные лица подлежали смертной казни (Грамота тюменскому воеводе 1698 г.). Отмеченный подход, проявившийся в документах рубежа XVII–XVIII вв., объясняется ростом заинтересованности государства в эксплуатации труда заключенных, превращением тюрем в «неиссякаемый источник, из которого черпались рабочие силы для тех мест, где это необходимо, для службы гражданской и военной, для заселения и укрепления границ, для добывания хлебных запасов на продовольствие служилым людям и т. д.» [234]. По той же причине стремительно расширялся список городов и мест, куда направлялись ссыльные: кроме Сибири… Архангельск (по Отписке 1649 г.), Холмогоры (по Выписке из дела о бунте Степана Разина), Устюг (по Делу 1682 г.), Чаронда, Пустозерск (по Грамоте 1684 г.), Новгород (по Грамоте 1651 г.), Казань (по Указу 1664 г.), Симбирск (по Делу 1682 г.), Самара (по Указу 1689 г.), Уфа (по Грамоте 1678 г.), Астрахань (по грамоте 1666 и 1677 гг.), Курск (по Указу 1686 г.), Азов (по Указам 1696, 1699 гг., Памяти 1697 г.), Пермь (по Грамоте 1684 г.) и др.