Константин Чудиновских - Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права

Вместе с тем о публично-правовой сущности института подведомственности в чистом виде можно говорить лишь применительно к случаям исключительной (единичной) подведомственности, когда определенная категория дел отнесена к ведению исключительно одного юрисдикционного органа. В этом случае лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов, могут реализовать свое право на их защиту только посредством обращения в строго определенный юрисдикционный орган, без каких-либо возможных вариантов иного поведения. Аналогично не предусматривается иных вариантов возможностей разрешения дела, кроме установленной законом, при императивной подведомственности, когда дело рассматривается хотя и несколькими юрисдикционными органами, но в строго определенной законом последовательности. Здесь заинтересованные лица также должны подчиняться установленным законодателем требованиям к порядку обращения в тот или иной орган юрисдикционной системы.

Однако законодательством предусмотрены ситуации, когда нормы о подведомственности оставляют решение вопроса об органе, который будет рассматривать конкретное дело, на усмотрение заинтересованных в защите своих прав и законных интересов лиц. Такие положения, на наш взгляд, свидетельствуют о наличии частноправовых начал в институте подведомственности.

В соответствии с традиционным пониманием правил альтернативной подведомственности [122] См. например: Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 40. заинтересованному в защите своих прав лицу законом предоставляется возможность самому по своему усмотрению выбрать один из предлагаемых юрисдикционных органов, который бы занялся разбирательством его дела. Говорить о публично-правовых нормах здесь не будет уместным, поскольку распоряжение правом на обращение за защитой хоть и стеснено рамками указанных законом органов, но тем не менее целиком зависит от воли юридически свободного заинтересованного субъекта.

При смешанной подведомственности, помимо возможности выбора, как при альтернативной подведомственности, одного из предлагаемых юрисдикционных органов, в случае выбора несудебного органа и получения от него неблагоприятного для себя решения заинтересованному лицу для разрешения его дела предоставлена возможность дополнительно вновь обратиться в судебный орган. Таким образом, заинтересованный субъект самостоятельно может выбрать, в какой из юрисдикционных органов ему обратиться за защитой, а в случае выбора несудебного органа впоследствии, опять же по своему усмотрению, пересмотреть дело посредством обращения в суд.

Наиболее же свидетельствует о присутствии в институте подведомственности частноправовых положений наличие правил договорной подведомственности. Сам термин «договорная» связан в первую очередь с частным правом, поскольку характеризуется наличием согласованной воли двух или более равноправных субъектов. По взаимному согласию стороны вправе передать практически любой спор, возникший между ними, на рассмотрение третейского суда. При этом арбитражный суд или суд общей юрисдикции не вправе пренебречь таким соглашением, поскольку его наличие свидетельствует об изменении сторонами подведомственности дела, после чего этим судам дело становится уже неподведомственно. Возможность самостоятельного изменения подведомственности дела по договоренности сторон и является ярким примером частноправового регулирования института подведомственности.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, следует сделать вывод, что институт подведомственности, как и процессуальное право в целом, органично сочетает в себе элементы частного и публичного права, то есть, является по существу смешанным частно-публичным правовым процессуальным институтом. Регулируя вопросы относимости той или иной категории дел к ведению государственных или поддерживаемых государством юрисдикционных органов, институт подведомственности решает публично-правовые задачи. В то же время, предоставляя заинтересованным субъектам право самостоятельно выбирать орган, который, по их мнению, наиболее подходит для разрешения конкретного дела, институт подведомственности тем самым развивает частноправовые начала процессуального права.

Придерживаясь мнения о смешанной частно-публичной правовой сущности института подведомственности, следует отметить, что границы между публичным и частным правом, как справедливо отмечал И. А. Покровский, не представляют резкой демаркационной линии и на протяжении истории далеко не всегда проходят в одном и том же месте. [123] Покровский И. А . Основные проблемы гражданского права. С. 40, 41. Области регулирования публичного и частного права, в том числе и в пределах института подведомственности, в различных временных рамках менялись. Это связано с тем, что как для правовой системы в целом, так и для отдельных отраслей и институтов права наиболее важно оптимальное, гармоничное, отвечающее интересам общества сочетание частного и публичного права. В литературе отмечается, что проблема такого сочетания публичного и частного права в современном правоведении только ставится и до конца еще не решена. [124] Зайцев И. М. Соотношение публично-правового и частноправового… С. 29. В этой связи необходимо проследить возможные тенденции в развитии сочетания публичного и частного права и в нормах о подведомственности.

Концепция судебной реформы в Российской Федерации устанавливает, что законодатель гарантирует защиту основных прав и свобод человека и в связи с этим «переориентацию всей деятельности правоохранительных органов в части приоритетности защиты интересов личности перед публичным интересом». [125] Концепция судебной реформы в РФ. М., 1992. С. 35. Основываясь на данном положении, вполне логично допускается проникновение частноправовых диспозитивных начал и в регулирование института подведомственности. Учитывая приоритет частного интереса над публичным, можно было бы предоставить заинтересованному лицу право самому определять тот орган, в котором он будет отстаивать свои права и законные интересы. Так, провозглашенное ст. 46 Конституции РФ всеобщее право на судебную защиту в условиях современной разветвленной судебной системы можно было бы трактовать и как предоставление субъекту права самому выбирать подсистему судебной власти для обращения за защитой.

На наш взгляд, такое решение проблемы соотношения частно- и публично-правовых начал в регулировании института подведомственности будет в корне неправильным. Нормы о подведомственности – это не просто институт процессуального права, а институт, обеспечивающий сбалансированное функционирование всей юрисдикционной системы государства и равномерное распределение нагрузки по разрешению юридических дел между отдельными юрисдикционными органами. Решение этих задач относится к важнейшим публично-правовым государственным интересам и обеспечивается в первую очередь четким разграничением полномочий соответствующих органов. Пересечение компетенции различных юрисдикционных органов, т. е., когда разрешение конкретного юридического дела возможно в двух, трех и более органах, совершенно справедливо относится к негативным явлениям юрисдикционной системы, [126] См. например: Решетникова И. В., Ярков В. В . Гражданское право и гражданский процесс… С. 84. поскольку неизбежно ведет к возникновению споров о подведомственности. Поэтому наиболее отвечающим интересам слаженного функционирования механизма разрешения юридических дел в государстве видится публично-правовое императивное установление подведомственности дел конкретным юрисдикционным органам. Учитывая конституционность права на судебную защиту, правила альтернативной или смешанной подведомственности, содержащие диспозитивные частноправовые начала, целесообразно применять к регулированию подведомственности лишь в тех случаях, когда это приведет к более оперативному разрешению дел, а также с целью разгрузить судебную систему путем разрешения незначительных или очевидных дел в несудебных органах.