Константин Чудиновских - Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права

Особого внимания заслуживают правила договорной подведомственности, поскольку их существование в условиях свободного гражданского оборота является объективно необходимым. Субъекты, наделенные юридической свободой распоряжаться своими субъективными гражданскими правами самостоятельно на свой риск и страх, должны иметь возможность разрешения споров между ними, не прибегая к помощи судебной власти государства. В то же время при установлении правил договорной подведомственности следует исходить из характера правоотношений, из которых возникает подлежащее разрешению дело. В зависимости от того, из частноправовых или публично-правовых материальных отношений возникло спорное правоотношение, договорная подведомственность может или не может допускаться. В этой связи следует признать правильным существующее положение, когда третейское разбирательство в соответствии с законодательством о третейских судах возможно между юридическими лицами и (или) гражданами только по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, поскольку данные отношения являются частноправовыми и государство не вправе вмешиваться в их разрешение без волеизъявления на то заинтересованных лиц.

Правила договорной подведомственности не следует распространять на дела, возникающие из административных или иных публично-правовых отношений. В этом случае превалирующим является специфика объекта правоотношения, которая не может быть проигнорирована. Наличие публичного интереса свидетельствует о непосредственном участии в данном правоотношении государственной власти, которая в своей деятельности связана соответствующими нормами закона, выходить за пределы которых просто не вправе. Поэтому нормы о подведомственности дел из публично-правовых отношений также должны иметь публично-правовую сущность и императивный характер.

В какой-то мере исключениями из этого правила могут быть ситуации, когда государство, несмотря на то, что в силу своей природы и придает публичный характер возникающим с его участием правоотношениям, тем не менее выступает как субъект гражданского права, например, во взаимоотношениях с инвесторами, в первую очередь – с зарубежными. Это связано с тем, что судебная власть, хоть и является независимой от иных ветвей власти, все же представляет интересы и государства, по крайней мере, в глазах инвесторов, чье личное участие в финансировании государственных проектов требует гарантии того, что вложенные ими средства будут в полном объеме и без проволочек возвращены. Передача споров между государством и инвесторами на разрешение независимых и беспристрастных арбитров является одной из таких гарантий. [127] См. например: Вашингтонская Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и резидентами других стран 1965 г. Поэтому можно признать справедливым закрепление в ст. 22 Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции» возможности разрешения споров между государством и инвесторами по их соглашению в суде, в арбитражном суде или в третейском суде (в том числе в международных арбитражных институтах). Этой же логике отвечает предусмотренная ст. II Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже возможность для публично-правовых юридических лиц обращаться для разрешения споров, возникающих из внешнеторговых сделок с их участием, к арбитражу.

Вопрос о договорной подведомственности споров с участием публично-правовых органов по-разному решается в зарубежных государствах. В странах англо-американской системы права возможность рассмотрения споров с участием государственных органов, как правило, допустима (например, в США третейские суды вправе рассматривать споры в сфере антимонопольного права). Это можно объяснить тем обстоятельством, что в странах англо-американской системы права не признано деление права на частное и публичное, следовательно, этот фактор в меньшей степени влияет на функционирование юрисдикционной системы.

В странах континентальной системы права, напротив, возможность передачи споров из публично-правовых отношений на рассмотрение третейских судов является редким исключением из правила. Так, в Греции, где согласно ст. 867.1 Гражданского процессуального кодекса в арбитраж могут быть переданы лишь частноправовые споры, касающиеся вопросов, которые стороны свободны самостоятельно урегулировать (исключаются, в частности, дела о разводе, дела государственного интереса и т. д.), недавнее дело AED 24/1993 продемонстрировало расширительный подход к подведомственности дел арбитражам. В этом деле специальный Верховный суд постановил, что даже налоговые споры могут быть переданы в арбитраж, если это установлено соглашением между государством и зарубежным инвестором. [128] Kerameus K. D., Koussoulis S. Civil Justice Reform: Greek Perspective // Civil Justice in Crisis (ed. by A. A. S. Zuckerman). Oxford University Press. New York, 1999. P. 382. В Швеции Закон об арбитраже 1999 г. предусматривает передачу в арбитраж споров, вытекающих из антимонопольного права, однако эта возможность ограничена принятием решения лишь в отношении гражданско-правовых последствий антимонопольного права в том, что касается сторон. [129] Stockholm Arbitration Report. 1999: 1.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что понимание института подведомственности как института, имеющего дуалистическую частно-публичную правовую природу, имеет не только теоретическое значение, но и практическую ценность как в законотворческой, так и в правоприменительной деятельности. Использование различного сочетания частно- и публично-правовых начал в регулировании данного института позволит эффективно скоординировать работу всего механизма разрешения юридических дел, разумно распределяя нагрузку между различными юрисдикционными органами. В то же время проявленная законодателем последовательность в правовой регламентации института подведомственности будет способствовать правильному определению заинтересованными субъектами подведомственности конкретного дела, исходя из частной или публичной природы спорного правоотношения. Так, в случае коллизии подведомственности, внимание законодательных и правоприменительных органов должно быть обращено на частноправовую сторону подведомственности. Для юрисдикционной системы является более рациональным, если возможность выбора юрисдикционных органов осуществляется в рамках договорной подведомственности – между государственным судом и третейским судом (арбитражем), а не в рамках альтернативной подведомственности – между двумя государственными судами.