Константин Чудиновских - Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права

В последние годы все больше внимания уделяется подходу к праву на обращение за судебной защитой, предложенному и обоснованному в свое время К. И. Комиссаровым.

По мнению К. И. Комиссарова, все лица могут обращаться в суд с просьбой о рассмотрении спора о праве гражданском. Право на иск является принадлежностью каждого. Отсутствие же права на иск – это лишь незначительное исключение из этого общего правила. Поэтому, как считает К. И. Комиссаров, правильнее говорить не о предпосылках права на иск, а об отдельных, предусмотренных законом, условиях, при которых оно исключается. [159] Комиссаров К. И . Полномочия суда… С. 8.

Продолжила эту позицию М. Ю. Розова. По ее мнению, законодатель при определении оснований возникновения права на обращение в суд не воспользовался категорией предпосылок, а применил иную юридическую конструкцию: право на обращение в суд возникает при наличии одного обстоятельства – предположении заинтересованности лица, но дополнительно в законе установлен перечень условий, исключающих это право. [160] Розова М. Ю . Обращение за судебной защитой… С. 8. См. также: Цихоцкий А. В . Методология науки гражданского процесса. С. 24, 25. Однако предложенная М. Ю. Розовой конструкция вызывает определенные сомнения.

Вопрос о роли заинтересованности в реализации права на обращение в суд в процессуальной науке является дискуссионным. Одни процессуалисты считают заинтересованность лица, обращающегося в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, обязательной предпосылкой возникновения права на такое обращение. [161] См.: Викут М. А . Стороны – основные лица искового производства. Саратов, 1968. С. 6–14; Гордон В. М . Отсутствие права на иск // Право. 1912. № 9; Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 50; Шерстюк В. М . Арбитражный процесс в вопросах и ответах. М., 2000. С. 148–152. Другие же по различным основаниям отрицают за юридической заинтересованностью лица, обращающегося за судебной защитой, такое значение. [162] См.: Гурвич М. А . Право на иск. С. 78, 79; Комиссаров К. И . Право на иск и прекращение производства по делу // Сборник ученых трудов СЮИ. Свердловск, 1969. Вып. 9. С. 165; Мельников А. А . Защита прав личности в социалистическом гражданском процессе. М., 1986. С. 111; и др. Наиболее предпочтительной представляется позиция последних, что обусловлено целым рядом причин.

С одной стороны, юридическая заинтересованность лица, обращающегося за судебной защитой, представляет собой осознание субъектом своего материально-правового интереса и относится к субъективной сфере, а не к объективной. Как справедливо отмечает Л. А. Ванеева, в качестве результата этого осознания заинтересованность объективируется в требовании, заявленном суду, и не может быть подтверждена никакими иными объективными данными. [163] Ванеева Л. А . Реализация конституционного права… С. 93. Поскольку объективно юридическая заинтересованность может быть подтверждена только обращением заинтересованного лица в суд, было бы сомнительно связывать возникновение права на обращение за судебной защитой с этой же заинтересованностью.

С другой стороны, по мнению М. А. Гурвича, с которым можно согласиться, юридический интерес к процессу при предъявлении иска хотя бы у одной из сторон есть всегда. [164] Гурвич М. А . Право на иск. С. 79. Этой же позиции придерживался А. А. Мельников, подчеркивая, что наличие юридической заинтересованности у лиц, обращающихся в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, не может служить предпосылкой права на обращение в суд, так как у таких лиц незаинтересованности в деле быть не может. Проверять у них юридическую заинтересованность – это все равно как проверять наличие у граждан правоспособности, зная, что по закону они правоспособны со дня рождения. [165] Мельников А. А . Защита прав личности… С. 111.

Возражая против мнения А. А. Мельникова, А. Н. Кожухарь отмечает, что выявление юридической заинтересованности в обращении в суд необходимо для правильного разрешения дела. Неправильное определение юридической заинтересованности в предмете спора, по его мнению, ведет к постановлению ошибочного решения. [166] Кожухарь А. Н . Право на судебную защиту… С. 72. Таким утверждением А. Н. Кожухарь связывает реализацию права на обращение в суд с принятием правильного решения по делу, что является сомнительным. Разрешение дела и возбуждение производства по делу – это различные стадии процесса, преследующие различные цели. Поэтому при принятии от заинтересованного лица заявления о защите его прав и охраняемых законом интересов судья не должен рассматривать вопросы, касающиеся непосредственного разрешения дела. Определение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей судебного разбирательства, по итогам которого и должно быть вынесено законное и обоснованное судебное решение.

На связь между правом на обращение в арбитражный суд и вопросом о наличии или отсутствии у истца материальной заинтересованности указывает В. М. Шерстюк. По его мнению, если истец не имеет материально-правового интереса к исходу дела, то он по существу обращается в арбитражный суд в защиту прав других лиц, либо в защиту общественных и государственных интересов. Так как закон в данном случае, как считает В. М. Шерстюк, ссылаясь на судебную практику Высшего Арбитражного Суда РФ, [167] Вестник ВАС РФ. 1996. № 4. С. 37–38; № 2. С. 75. не предоставляет истцу права обратиться в арбитражный суд в защиту прав других лиц, то в принятии его заявления должно быть отказано, либо производство по делу должно быть прекращено. [168] Шерстюк В. М . Арбитражный процесс… М., 2000. С. 151.

При оценке вывода В. М. Шерстюка вызывает некоторое сомнение то обстоятельство, что истец, не являющийся реальным участником спорного правоотношения, обращается в суд от своего имени и соблюдает все необходимые условия предъявления искового заявления в суд, в то время как в действительности предполагает защиту интересов каких-либо иных лиц. Более вероятным выглядит предположение, что такой истец неправильно оценивает свою правовую позицию к заявляемому им требованию и обращается в суд с намерением ее отстоять и добиться вынесения решения в свою пользу. На это указывает, в частности, ст. 36 АПК 1995 г., согласно которой, арбитражный суд, установив во время разбирательства дела , что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования, мог допустить замену первоначального истца надлежащим истцом только с согласия истца, установленного им как ненадлежащего. В том случае, если надлежащий истец вступал в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, то первоначальный истец, не согласный на свою замену, продолжал свое участие в деле в прежнем процессуальном статусе. Если считать, что лицо, не имеющее материально-правового интереса, обращается в суд в защиту прав других лиц, то непонятно, зачем закон предусматривал возможность его участия в деле после вступления в процесс лиц, чьи интересы он якобы защищал. Также как непонятно его возможное несогласие на вступление в процесс надлежащего истца, если его участие в процессе обусловлено исключительно стремлением защитить интересы этого лица.