Владимир Попондопуло - Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде

Во-вторых, утверждает В. В. Ярков, в пользу изложенного подхода свидетельствует и Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. [84] Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, ст. 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», также ст. 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с запросом арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц // СЗ РФ. 2001. № 12. Ст. 1138. , в котором также подчеркивается спорный характер дел о банкротстве на первом этапе их рассмотрения. Поэтому производство по делам о банкротстве вряд ли может быть отнесено к одному из известных видов судопроизводств, а представляет собой вполне самостоятельный вид производства в арбитражном процессе, сочетая в себе черты искового и исполнительного производств.

Думается, более справедлив иной взгляд на природу дел о банкротстве. Будучи, безусловно, наиболее сложными делами, по сути своей это дела особого производства, что предопределяет многие другие процессуальные особенности их рассмотрения.

Следует, соглашаясь с Г. Ф. Шершеневичем, отметить, что если в производстве по делу о несостоятельности имеет место также признание арбитражным судом требований кредиторов, оспариваемых должником, то это не составляет его существенного условия, а может произойти вне его, в общеисковом порядке. Если в рамках производства по делу о несостоятельности допускается признание требований кредиторов, рассмотрение возражений должника, обжалование действий арбитражных управляющих и другие квазиспоры, то это объясняется исключительно практическими удобствами. Устранение таких возможностей не лишило бы производство по делу о несостоятельности присущей ему юридической природы как особого производства [85] Шершеневич Г. Ф . Конкурсное право. Казань, 1898. С. 95. .

Подтверждение выводу о несущественности инородных вкраплений для определения природы производства по делам о несостоятельности можно найти и в действующем законодательстве. Так, обоснованность возражений должника арбитражный суд проверяет до рассмотрения дела о несостоятельности по существу. По результатам рассмотрения возражений должника и других квазиспоров в рамках производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое не относится к судебным актам, принимаемым по результатам рассмотрения дела о банкротстве по существу (ст. 52 Закона о банкротстве). Такие определения арбитражного суда могут быть обжалованы с особенностями, предусмотренными ст. 61 Закона о банкротстве, т. е. в упрощенном порядке.

Иначе говоря, изложенные правила представляют собой упрощенный процессуальный порядок и подчинены логике основного процессуального производства – производства по делу о несостоятельности как особого производства. Нет оснований возражать против того, что в рамках дел о банкротстве действуют принципы арбитражного процесса, в частности принцип состязательности, но это не определяет природы указанных дел. Они являются делами особого производства.

Следует отметить, что вопрос о подведомственности и подсудности заявлений о признании требований кредиторов по-разному решается в зарубежном законодательстве. В Германии такие требования рассматриваются судами общей юрисдикции, а не теми судебными составами, которые рассматривают дело о несостоятельности. Объясняется это тем, что централизация в данном случае влечет лишь замедление и усложнение производства по делу о несостоятельности. В США и Великобритании, наоборот, и как нам представляется более правильно, гражданско-правовые споры (квазиспоры), связанные с производством по делу о несостоятельности, рассматривают конкурсные суды, благодаря чему ускоряется и упрощается вынесение судебного акта о признании требований кредиторов с учетом конкурсного процесса [86] Вершинин А. П . Способы защиты гражданских прав в суде. СПб., 1997. С. 157. .

Следующий вопрос, который поможет прояснить содержание производства по делам о несостоятельности, – вопрос о соотношении анализируемого производства с конкурсным производством (процедурой банкротства). В современной российской юридической литературе данная проблема специально не обсуждалась.

Конкурсное производство, являясь сердцевиной производства по делу о несостоятельности, открывается лишь в случае признания должника несостоятельным (ст. 53, п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве). Если же арбитражным судом принимается решение об отказе в признании должника банкротом, конкурсное производство не открывается (ст. 55 Закона о банкротстве). Следовательно, производство по делу о несостоятельности может не включать в себя конкурсного производства [87] По российскому законодательству о банкротстве, в отличие, например, от германского, производство по делу о несостоятельности может быть не связано с конкурсным производством (см.: Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 119). Оно может завершаться принятием решения об отказе в признании должника банкротом либо определений о прекращении производства по делу о банкротстве, об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, об утверждении мирового соглашения (ст. 52 Закона о банкротстве). .

Оспаривая точку зрения, согласно которой в порядке особого производства устанавливаются только факты, имеющие юридическое значение, и суд не решает в этом производстве вопросов права [88] Мельников А. А . Особое производство в советском гражданском процессе. М., 1964. С. 6; Елисейкин П. Ф . Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М., 1973. С. 8; Чечот Д. М . Неисковые производства. М., 1973. С. 16, и др. , А. А. Добровольский и С. А. Иванова допускают возможность решения вопросов права по некоторым делам непосредственно в особом производстве [89] Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 156. . Положение о том, что особое производство имеет назначением не только установление фактов, но и подтверждение субъективных прав, а равно проверку законности действий административных органов, разделяют и другие авторы [90] Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. Р. Ф. Каллистратовой и В. К. Пучинского. М., 1965. С. 282, 323–324; Жеруолис И . Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969. Гл. V. .