Валентина Синельникова - Правовые основы института государственной регистрации прав на недвижимое имущество

Подробнее см.: Башмаков А. А. Основные начала ипотечного права. Либава, 1891. С. 9–10; идея народной памяти используется и в земельном споре Василия Михайловича Платонова и помещика Ленивцева из четвертой главы второго тома «Мертвых душ» Н. В. Гоголя: «Хоть на плане и не так ясно, но есть свидетели – старики еще живы и помнят».

Подробнее об Auflassung (так называемое явное оставление ) см.: Ельяшевич В. Б. Указ. соч. С. 11–12. Об иных практических мотивах сосредоточения правоподтверждающих функций в руках государства см., например: Бабкин С. А. Основные начала организации оборота недвижимости. С. 79.

Ельяшевич В. Б. Указ. соч. С. 11.

Та же идея выражена и в известном многим законодательствам правиле о невозможности оспорить приобретение совершенное на организованных государством торгах, например, проходящих в порядке исполнительного производства: «проданное… с публичных торгов имение укрепляется за купившим оное безвозвратно…» (ст. 1506 Свода законов Российской империи). Цит. по: Тютрюмов И. М . Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Книга третья. М., 2004. С. 528). Бесповоротность результата частных торгов оправдывается идеей об уважении к серьезности намерений прибывшей на них публики.

См.: Базанов И. А. Указ. соч. С. 76–77 (сноска 2).

См.: Ельяшевич В. Б. Указ. соч. С. 8, 14.

Эти эпитеты синонимичны и представляют собой различные обозначения документированных сводов информации обо всех, а не только лишь залоговых правоотношениях по любым объектам недвижимости. – Примеч. автора .

Истоки этого приема обнаруживаются в местных законодательствах отдельных государственных единиц средневековой Германии XI–XII вв. См.: Башмаков А. А . Указ. соч. С. 9; Ельяшевич В. Б . Указ. соч. С. 14.

См.: Ельяшевич В. Б. Указ. соч. С. 31.

См. анализ норм Силезского ипотечного устава 1750 г., предпринятый И. А. Базановым ( Базанов И. А. Указ. соч. С. 158), и Прусского Ландрехта 1794 г., выполненный В. Б. Ельяшевичем ( Ельяшевич В. Б. Указ. соч. С. 34).

Там же. С. 14.

См.: Ельяшевич В. Б. Указ. соч. С. 20, 24. Именно этот прием используется в п. 10 ст. 342 ГК РФ, чтобы побудить залогодержателей имущества, залог которого не подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 339 1ГК РФ), записать свои права в специальный нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (п. 4 ст. 339 1ГК РФ).

Сравни: «Говоря о внесении… следует иметь в виду не простое лишь оглашение права, уже возникшего ранее… не одно только доказательство существования этого права, но необходимую форму его приобретения, так чтобы до внесения подлежащей записи… не могло быть вовсе речи о существовании… [права] … как такового. В этом смысле и… [сформулировано] правило… гласящее, что “… [право] установляется посредством внесения…”» ( Гантовер Л. В. Указ. соч. С. 318).

См.: Базанов И. А . Указ. соч. С. 379.

Подробнее см.: Базанов И. А. Указ. соч. С. 153, 334, 378–379.

Там же. С. 163.

См.: Гантовер Л. В. Указ. соч. С. 573.

Гуляев А. М . Право участия частного в практике Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената. СПб., 1914. С. 41.

См., например, правило Прусского Ландрехта 1794 г., соответствующие положения которого составляют основу большинства европейских регистрационных систем современной Европы: «Сервитуты, наличность которых легко распознается из сооружений, воздвигнутых на обремененной вещи, освобождаются от записи ради сбережения труда чиновников» ( Базанов И. А . Указ. соч. С. 364–365).

См. п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По российскому законодательству указанные права и их ограничения возникают в общем порядке, с момента их государственной регистрации (см. ст. 8[1] ГК РФ, п. 3 ст. 28 Закона о регистрации прав на недвижимость, ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 142, ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 96, ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 72, п. 13 ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

См.: Гантовер Л. В. Указ. соч. С. 403–404. Схожие по цели нормы закреплены в п. 3 ст. 7, п. 6 ст. 12 Закона о регистрации прав на недвижимость.

Гантовер Л. В. Указ. соч. С. 403–404.

Там же.

Законодательства, допускавшие в отступление от принципа специалитета регистрацию так называемых общих, генеральных ипотек , распространявшихся как на все наличное , так и на любое будущее недвижимое имущество должника, вредили полноте сведений реестра не напрямую (ведь запись о соответствующем праве в книгу все-таки вносилась), а именно опосредованно, вследствие препятствий к легкой обозримости правоотношений, касающихся данного объекта. Поскольку ипотека возникала без указания конкретного имения, на которое она распространялась, и поражала все недвижимости должника, находящиеся в соответствующем округе, – как наличные, так и будущие, по мере их приобретения (см.: Базанов И. А . Указ. соч. С. 275–276), – то для ознакомления с лежащими на недвижимости ипотеками заинтересованному лицу необходимо было выяснить, не входил ли этот объект в состав имущества должника, когда в отношении него действовала общая ипотека.

См. анализ Прусского Ипотечного устава 1783 г., предпринятый И. А. Базановым ( Базанов И. А. Указ. соч. С. 331–332, 337–338).

См. историю регистрационного порядка Курляндской (Латвийской) губернии Российской империи: Башмаков А. А . Указ. соч. С. 66.

См.: Ельяшевич В. Б . Указ. соч. С. 46.

См.: Базанов И. А. Указ. соч. С. 148.

Впервые использован в 1794 г. составителями Прусского Ландрехта (Земельного закона). См.: Башмаков А. А. Указ. соч. С. 34–35.

«Начало публичного доверия к реестру», «свойство материальной гласности реестра»; по аналогии с терминологией теории ценных бумаг – «свойство ордерного квалитета», «начало бесповоротности» и др.