Коллектив авторов - Взаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального права. Монография

Третий критерий – цель наказания, помогает отличать уголовные санкции (имеющие карательную и предупредительную функции) от чисто административных и денежных взысканий, имеющих восстановительный характер 245.

Неоспорим тот факт, что само понятие преступления и его состава уже не может больше пониматься только в рамках национального права. Отнесение того или иного деяния к категории преступления должно проводиться также и с учетом международных стандартов. Это подтвердило и решение ЕСПЧ «Золотухин против России» от 10 февраля 2009 г. Палата Европейского суда, принимая во внимание максимальное наказание в виде административного арест на срок 15 суток, которое могло быть наложено за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 158 КоАП РСФСР и административный арест на срок трое суток, который заявитель реально отбыл, сочла, что признание заявителя виновным по результатам рассмотрения административного дела 4 января 2002 г. приравнивается к осуждению «в уголовном порядке» по смыслу положений ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции 246. Отсюда можно сделать несколько выводов – необходимо либо пересмотреть санкции за совершение ряда административных правонарушений, исключив возможность применения пусть и кратковременного, но лишения свободы – так как наличие данной санкции трактуется ЕСПЧ как признак преступления, а не иного правонарушения; либо оптимизировать процесс административного производства, сделать его соответствующим требованиям ст. 6 Конвенции.

С понятием преступления тесно связано понятие обвинения, которое содержится в ст. 6 Конвенции. Данный термин также является традиционным для отечественного уголовного процесса. Обвинение – признание виновным в чем-нибудь, приписывание кому-нибудь какой-нибудь вины, обвинять – означает «считать виновным, упрекать, укорять; считая виновным, привлекать к суду» 247.

Обвинение в уголовном процессе может рассматриваться в материально-правовом смысле – как совокупность установленных по делу и вменяемых обвиняемому в вину общественно опасных фактов (их признаков), составляющих существо того конкретного состава преступления, за которое это лицо несет уголовную ответственность, а также в процессуальном смысле – как деятельность уполномоченных на это законом участников уголовного процесса по изобличению обвиняемого и обоснованию его уголовной ответственности в целях осуждения 248.

Анализ прецедентной практики по ст. 6 Конвенции также позволяет сделать вывод о том, что термин «обвинение» понимается в ч. 1 ст. 6 Конвенции в процессуальном смысле. По своему содержанию это понятие близко к понятию «уголовное преследование», используемому в УПК, определение которого дано в п. 55 ст. 5. ЕСПЧ выработал следующие критерии, конституирущие понятие «обвинение»: выдача ордера на арест того или иного лица, официальное уведомление лица о возбуждении против него уголовного дела, блокировка банковских счетов лица и требование представления вещественных доказательств и т. п. 249.

Следует отметить, что примерно такое же содержание Конституционный Суд РФ вкладывает в понятие «уголовное преследование».

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П указывается: «Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда». В этом же Постановлении возбуждение уголовного дела считается проявлением функции уголовного преследования 250. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П составляющими механизма уголовного преследования являются также задержание, привод, доставление подозреваемого в орган дознания и следствия, обыск, опознание, опрос, какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и неприкосновенность 251.

Пункт «а» ч. 3 ст. 6 Конвенции, закрепляющий права обвиняемого как составляющую справедливого уголовного судопроизводства, содержит формальное понимание термина «обвинение» – право быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном языке о характере и основании предъявленного ему обвинения.

ЕСПЧ считает, что полное и точное уведомление об обвинениях, вменяемых обвиняемому, и юридическая квалификация, которую суд мог выдвинуть против него, являются существенными условиями справедливого судебного разбирательства 252.

Особое значение право быть уведомленным об обвинении приобретает в случаях изменения обвинения в суде первой инстанции. Так, в деле Абрамян против Российской Федерации ЕСПЧ указал, «что положения подпункта “a” пункта 3 статьи 6 Конвенции указывают на необходимость особого внимания к уведомлению об “обвинении”, предъявленном подсудимому. Подробное изложение состава преступления играет решающую роль в уголовном процессе… В уголовном процессе предоставление полной подробной информации относительно предъявляемых обвинений и правовой квалификации, которая может быть принята судом по данному вопросу, является существенным условием обеспечения справедливости» 253.

В данном деле Абрамян узнал о новой правовой квалификации предъявленных ему обвинений, когда суд первой инстанции огласил вынесенный ему приговор в конце разбирательства. На досудебном производстве Абрамян обвинялся в получении взятки. Не имеется данных о том, что до оглашения приговора он сознавал, что может быть осужден по ст. 159 Уголовного кодекса. Однако признаки состава такого преступления, как мошенничество и получение взятки, в значительной степени отличаются, и Абрамян не имел возможности реагировать на это изменение в процессе разбирательства в суде первой инстанции, который, с учетом различий признаков составов преступлений, безусловно, ограничил его возможности по защите 254.

УПК в ст. 252 устанавливает лишь общую возможность изменения обвинения, при условии, что этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту. При этом нормы УПК не обязывают судью обсуждать с участием сторон вопрос о переквалификации преступления, суд может это сделать путем изложения своей мотивированной позиции в приговоре. Действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» в п. 9 дает разъяснение, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, при этом также не предоставляет лицу каких-либо процессуальных гарантий на ознакомление с новым обвинением 255.

Таким образом, необходимо в ст. 252 УПК закрепить правило о том, что если суд придет к выводу о необходимости изменения обвинения и переквалификации преступления, он должен представить сторонам возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.