Евгений Ищенко - О криминалистике и не только: избранные труды

Судебное разбирательство уголовных дел, будучи завершающей стадией их расследования, представляет собой сложный процесс, от качества которого весьма зависит криминогенная обстановка в стране. Позволю себе напомнить, что суд присяжных уже вводился в России в ходе судебной реформы 1864 г. Сторонники реформы, как и ныне, утверждали, что это позволит повысить качество расследования уголовных дел, обеспечить независимость, объективность и состязательность судебного процесса, преодолеть недоверие общества к правосудию, укрепить судебную власть. «Вновь, как и в 1864 г., суд присяжных оказался плодом кулуарной деятельности довольно узкого круга юристов западнической ориентации» 141. Вновь, как и прежде, утверждения сторонников суда присяжных оказались беспочвенными, не подтвержденными практикой его функционирования во всех субъектах Российской Федерации (пока кроме Чечни).

Следует согласиться с мнением, что «нельзя разрабатывать криминалистическую технику, тактику и методику для предварительного расследования без учета ситуаций судебного разбирательства, как и тактику и методику судебного разбирательства без учета ситуаций предварительного расследования и деятельности участников уголовного судопроизводства. Криминалистика одинаково обслуживает и предварительное расследование, и судебное разбирательство с учетом целей и задач осуществления правосудия по уголовным делам, объединенным единым целым – предметом доказывания, в соответствии с новым УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), и пределами судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ)» 142.

Анализируя современную процессуальную регламентацию судебного разбирательства уголовных дел, представляется необходимым обратить особое внимание на главы УПК РФ 37 «Судебное следствие» и 42 «Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей», поскольку именно они, как представляется, создают определенные трудности в надлежащем отправлении правосудия. И тем не менее эти главы подверглись весьма небольшой доработке по сравнению с изменениями и дополнениями, внесенными двадцатью двумя федеральными законами в остальные статьи УПК РФ 143. Так, в главу 37 внесено пять изменений, а в главу 42 – одиннадцать. Думается, что проявленный законодателем консерватизм не отвечает насущной общественной потребности повышения качества судебного разбирательства уголовных дел вообще и в суде с участием присяжных заседателей в особенности, коль скоро он, вопреки отрицательным результатам проведенного эксперимента, получил практически повсеместное распространение.

Не вдаваясь в детали процедуры рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, подробно изложенной в литературе, отметим, что они при обсуждении поставленных перед ними председательствующим вопросов в течение трех часов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если этого не удалось, решение принимается голосованием, причем оправдательный вердикт обязателен для председательствующего судьи во всех случаях и влечет постановление оправдательного приговора, который объявляет подсудимого оправданным и освобождает его из-под стражи в зале судебного заседания. Вердикт, принятый коллегией присяжных заседателей без нарушений уголовно-процессуального закона, в кассационном порядке обжалованию не подлежит 144.

Последние обстоятельства важно подчеркнуть потому, что для осуществления правосудия его субъект должен обладать специальными знаниями в судебной деятельности и практическими навыками ее реализации. Ни тем ни другим присяжные заседатели не обладают, и тем не менее… «Известен опыт нарушения этой закономерности путем участия в суде народных заседателей. Однако положение усугублено: в осуществлении правосудия решающую роль играют присяжные заседатели. Результат негативный» 145.

Он и не может быть иным. В литературе верно отмечено, что «незнание законов и непонимание их смысла делает невозможным надлежащее отправление правосудия коллегией присяжных заседателей, пусть даже при принятии решения и вынесении вердикта они, опираясь на правосознание, совесть, нравственность, здравый смысл и т. д., должны руководствоваться общеобязательными правилами поведения, закрепленными в правовых нормах» 146. Не очень понятно, правда, как это им может удаться.

Названные обстоятельства вызывают обоснованную тревогу еще и потому, что присяжные заседатели участвуют в судебном разбирательстве уголовных дел о наиболее опасных тяжких и особо тяжких преступлениях: убийствах (ст. 105 УК РФ), похищениях человека (ст. 126), изнасилованиях (ст. 131), терроризме (ст. 205), захвате заложника (ст. 206), организации незаконного вооруженного формирования и участии в нем (ст. 208), бандитизме (ст. 209), организации преступного сообщества (ст. 210), угоне судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного состава (ст. 211), привидении в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267), государственной измене (ст. 275), шпионаже (ст. 276), вооруженном мятеже (ст. 279), диверсии (ст. 281), разглашении государственной тайны (ст. 283), получении взятки (ст. 290), воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294), привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299), фальсификации доказательств (ст. 303), дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321), разработке, производстве, накоплении, приобретении или сбыте оружия массового поражения (ст. 355), геноциде (ст. 357), экоциде (ст. 358), наемничестве (ст. 359) и др.

По таким уголовным делам, как правило, вызывающим большой общественный резонанс, чрезвычайно важен анализ доказательственной базы, нередко очень сложной и неоднозначной, особенно по делам о групповых преступлениях. Такие уголовные дела обычно бывают многотомными, их материалы насыщены специальной терминологией, заключениями различных судебных экспертиз. Судебное разбирательство по этим делам тянется месяцами, а то и годами. Тут и профессиональному судье с большим опытом судебной работы бывает непросто разобраться во всех обстоятельствах, взвесить все «за» и «против», дифференцировать степень виновности каждого подсудимого. Что же говорить о людях, взятых «с улицы» путем случайной выборки? Они накапливают впечатления, а то и откровенно скучают, не понимая сути происходящего, но стараясь играть роль «судей факта».

Положение усугубляется тем, что при рассмотрении дела судом присяжных судья оценивает доказательства лишь в аспекте относимости и допустимости, не вдаваясь в их содержание. Такой подход тем более порочен, что на откуп присяжных отдан главный вопрос о виновности или невиновности каждого из подсудимых в инкриминируемом ему деянии. Для этого, в соответствии со здравым смыслом, совершенно необходимо оценить доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, чего человек без специальной юридической подготовки и соответствующего опыта сделать не в состоянии.