Ольга Шевченко - Правовая доктрина регулирования труда в сфере профессионального спорта и пути ее реализации в России. Монография

Мы признаем идею о наличии комплексных институтов и отраслей законодательства. Эти сложные образования требуют подчас филигранной работы законодателя и высокой квалификации правоприменителя, поскольку любое пересечение норм порождает коллизии. Согласно общей рекомендации ученых, нормы комплексных институтов и отраслей законодательства не должны противоречить нормам отраслевого законодательства, но одновременно должны иметь специальный характер, т. е. здесь действует принцип «Lex specialis derogat lex generalis» («Специальный закон отменяет общий») 236.

Можно констатировать, что нормы саморегулирования спортивных организаций являются комплексными или смешанными.

До какого предела в трудовое право могут внедряться нормы саморегулирования спортивных организаций?

В целом существуют две основные модели ограничения свободы общественных отношений в сфере нормотворчества.

Первая состоит в установлении государством прямых ограничений, которые облекаются в императивные нормы, вводящие прямые запреты или позитивные предписания, из которых такие запреты недвусмысленно вытекают. Данную модель принято называть ex-ante моделью ограничения договорной свободы.

Например, в ст. 348.2 ТК РФ указано, что в трудовой договор со спортсменом, с тренером не могут включаться условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 4 ст. 57 ТК).

Вторая модель – ex-post контроль договорной свободы – требует от законодателя закрепления на уровне закона общих оценочных стандартов, которым договор должен соответствовать. Особенность этой модели регулирования состоит в ретроспективности правоприменительной оценки.

Так, согласно той же ст. 348.2 ТК РФ работодатели обязаны как при приеме на работу, так и в период действия трудового договора знакомить спортсменов, тренеров под роспись с нормами, утвержденными общероссийскими спортивными федерациями, правилами соответствующих видов спорта, положениями (регламентами) о спортивных соревнованиях, общероссийскими антидопинговыми правилами и антидопинговыми правилами, утвержденными международными антидопинговыми организациями, условиями договоров работодателя со спонсорами (партнерами), с рекламодателями, организаторами спортивных мероприятий и общероссийскими спортивными федерациями в части, непосредственно связанной с их трудовой деятельностью. Знакомить спортсменов, тренеров с указанными нормами, правилами, положениями (регламентами) и условиями в части, непосредственно связанной с их участием в спортивных мероприятиях в составе спортивной сборной команды РФ, обязана общероссийская спортивная федерация по соответствующему виду (или видам) спорта.

Нормы, утвержденные общероссийскими спортивными федерациями, действуют на спортсменов и тренеров опосредованно, через локальные нормативные акты работодателя. Но в этих нормах саморегулирования спортивных организаций как раз и устанавливаются минимальные стандарты в сфере труда для спортсменов и тренеров, обязательные для выполнения субъектами спорта.

Ограничения в виде императивных норм имеют массу преимуществ, к числу которых относятся предсказуемость регулятивного режима, так как нормы, утвержденные общероссийскими спортивными федерациями, не могут противоречить международным нормам, четкие и однозначные ориентиры, которых необходимо придерживаться (например, запреты на употребление допинга). Императивные нормы достаточно четко блокируют свободу договора.

Вместе с тем нормы саморегулирования спортивных организаций имеют и недостатки. Например, нормы спортивных федераций о дисквалификации спортсменов и тренеров (в командных видах спорта), об ограничении на обращение в суд (в футболе) зачастую приводят к ограничению права на свободу труда и судебную защиту.

Примером недостаточного регулирования ex-ante-ограничения в виде императивных норм можно назвать обязанность работодателя обеспечить страхование жизни и здоровья спортсмена, закрепленную в ст. 348.2 ТК РФ, в которой не обозначены минимальные размеры такого страхования, что на практике приводит к злоупотреблению правом со стороны работодателя.

В зарубежной науке случаи избыточного применения соответствующего ограничения обычно называют ложнопозитивным применением запрета, или ошибками первого типа (рода), а случаи недостаточного покрытия именуют ложноотрицательным применением запрета, или ошибками второго типа 237. Введение конкретизированных императивных ограничений чревато ошибками обоих типов.

В то же время попытка законодателя минимизировать неизбежные последствия ложнопозитивного или ложнонегативного срабатывания таких императивных ограничений приводит к тому, что ему приходится создавать все более и более сложные нормы со множеством исключений и уточнений, что значительно усложняет процесс достижения консенсуса в законодательном органе.

Например, в ст. 348.5 ТК РФ указывается, что работодатель в определенных случаях обязан отстранить спортсмена от участия в спортивных соревнованиях. При этом устанавливаются следующие ограничения:

• требование об этом предъявлено общероссийской спортивной федерацией по соответствующему виду (или видам) спорта;

• требование должно быть предъявлено в соответствии с нормами, утвержденными этой федерацией (при этом ТК РФ не регламентирует ситуацию, когда такой нормы нет, так как Кодекс не может закреплять обязательность введения в регламентные акты норм саморегулирования спортивных организаций, не связанных с трудом);

• работодатель отстраняет спортсмена от участия в спортивных соревнованиях на весь период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения (опять же неясно, какой документ должна представить общероссийская спортивная федерация, не определены его форма, содержание, сроки исполнения и т. д.).

Зарубежные юристы предлагают, на наш взгляд, вполне адекватный подход к решению проблемы выбора оптимальной регулятивной модели. Этот подход основан на идее о том, что правовая система должна комбинировать обе модели. При этом отдавать приоритет модели ex-ante-контроля следует в тех случаях, когда изначально достаточно легко определить как неадекватность того или иного условия и правовую желательность ограничения свободы договора, так и те фактологические условия, которые оправдывают соответствующее ограничение. В таких случаях законодатель должен брать на себя ответственность и вводить некое конкретное императивное ограничение, которое стороны не смогут обойти 238.