Артем Мартиросян - Теория риска в гражданском праве РФ. Монография

Поскольку анализ правовой доктрины позволяет прийти к выводу о том, что основные идеи, которые способствовали формированию концепций риска в гражданском праве, черпались из уголовного и трудового права, то необходимым представляется исследование обусловленности риска в указанных отраслях права, взаимосвязь регулирования риска в трудовом и уголовном праве. Такой подход позволит вскрыть разницу в правовом регулировании риска в уголовном и трудовом праве, с одной стороны, и в гражданском праве – с другой.

Попытаемся проследить историческую обусловленность регулирования риска в трудовом праве и последствия такого регулирования. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 12 июня 1929 г. в отечественное право вводится норма, согласно которой при установлении судебными органами размеров подлежащего возмещению ущерба должны учитываться не только причиненные убытки, но и та конкретная обстановка, при которой убытки были причинены. Недопустимо возложение на работника ответственности за такой ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска 33. Этот нормативный акт впервые закрепляет «нормальный производственно-хозяйственный» риск как обстоятельство, исключающее материальную ответственность работников.

Итак, риск в отечественном праве определяется прежде всего как обстоятельство, исключающее ответственность. Эта идея имеет для категории риска в гражданском праве ключевое значение, поскольку, как будет показано ниже, именно этот подход к регулированию риска будет оказывать влияние на понимание риска в гражданском праве.

Что обусловило появление такой нормы? Думается, что ответ на этот вопрос важен для дальнейшего исследования. Для того чтобы понять, что преследовало государство, закрепляя такое обстоятельство, исключающее ответственность, важно учитывать мотивы законодателя, приведшие его к принятию такого нормативного акта. Указанный документ появился спустя два месяца после XIV партийной конференции, которая призывала трудящихся к развертыванию массового социалистического соревнования. Это период индустриализации страны. Фактически, «ударничество», подъем энтузиазма у людей являлись идеологическими ресурсами проведения индустриализации. Результатом таких действий стало образование, например, стахановского движения. Государство, понимая это, в трудовом праве предусмотрело такое обстоятельство, исключающее ответственность, как нормальный производственно-хозяйственный риск, что неминуемо положительно сказалось на инициативе людей и дало положительный производственный результат. Иными словами, государство, нуждаясь в более смелых, инициативных действиях со стороны рабочих стимулировало их поведение, закрепив в нормативном акте право на нормальный производственно-хозяйственный риск, чтобы трудящиеся, не боясь последствий, действовали смело, инициативно, творчески, нестандартно. И такой подход, надо сказать, дал свои положительные результаты, поскольку последующее развитие страны характеризуется мощным подъемом производства и экономики.

Таким образом, можно сделать вывод, что нормальный производственно-хозяйственный риск как обстоятельство, исключающее ответственность, появился изначально в трудовом праве, и его появление было обусловлено исторической необходимостью стимулирования инициативы работников. Это обстоятельство необходимо особо подчеркнуть для того, чтобы глубже понять сущность нормально (обоснованного) производственно-хозяйственного риска и очертить его принципиальное отличие от риска в гражданском праве.

Норма о нормальном (обоснованном) производственно-хозяйственном риске, пройдя через время, нашла свое отражение и в действующем Трудовом кодексе РФ, где нормальный хозяйственный риск отнесен к обстоятельствам, исключающим ответственность (ст. 239 ТК РФ). Согласно позиции Верховного Суда РФ к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей 34.

Фактическое закрепление нормального производственного риска в трудовом праве и освобождение работника от имущественной ответственности не могло решить проблем, связанных с уголовным преследованием. Вряд ли освобождение работника от имущественной ответственности при одновременной правовой возможности его уголовного преследования как-то стимулировало бы его на более смелые, творческие поступки в трудовой деятельности, поскольку такое положение не снимало вопроса об уголовной ответственности за производственный риск. Время от времени судебная практика того периода сталкивалась со сложностями квалификации действий работников, которые граничили с халатностью. В 1932 году НКЮ РСФСР отмечал, что задача органов расследования должна заключаться в том, что опираясь на изучение существа хозяйственных, производственных и других процессов, на авторитет научно-технической экспертизы, на общественное мнение пролетарского и инженерного актива, уметь определять действительный технический риск от прикрываемой им бесхозяйственности 35. Таким образом, нормальный производственно-хозяйственный риск, явившийся по сути вынужденным либеральным проявлением регулирования инициативного поведения человека закономерно вышел на уровень уголовно-правовых запретов, другими словами столкнулся с теми границами, которые очерчены соответствующими составами преступлений, устанавливающих запреты в производственно-хозяйственной сфере.

В пользу сказанного свидетельствует монографическое исследование М. С. Гринберга, появившееся задолго до законодательного признания обоснованного риска. В этом исследовании в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, автор приводит большое количество примеров, из которых следует, что сам по себе обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния противопоставлялся халатности, т. е. невыполнению или ненадлежащему выполнению должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения, причинившее существенный вред государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан (ст. 172 УК РСФСР) 36. Более того, при отсутствии в УК РСФСР такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как обоснованный производственно-хозяйственный риск, Верховный Суд РСФСР фактически признал его наличие в правоприменительной практике, указав, что «производственный риск может при известных условиях явиться обстоятельством, устраняющим ответственность подсудимого» 37.