Александр Петров - Предметная иерархия нормативных правовых актов. Монография

Естественно, вначале следует обозначить ключевой вопрос, демонстрирующий суть указанной проблемы. Думается, его можно сформулировать следующим образом: может ли нормативный правовой акт (N), регулирующий определенную сферу общественных отношений (S) и принадлежащий к виду (n), образовать в иерархии новый уровень (n + 1) применительно к сфере S, обладая в рамках данной сферы иерархическим преимуществом над всеми иными НПА вида n? Более обобщенно, тот же вопрос можно сформулировать так: допустимо ли с доктринальных позиций увеличение числа уровней в иерархии нормативных правовых актов (НПА) [2]применительно к конкретной сфере отношений (определенному предмету правового регулирования), а при положительном ответе на него – в каких случаях целесообразно использовать указанный прием в правотворчестве и как применять такую иерархию на практике [3]?

Проиллюстрируем всю спорность и неоднозначность проблемы двумя наглядными примерами:

1) «…в статье 76 Конституции Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае – федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Данная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации» (Мотивировочная часть Определения Конституционного суда РФ от 05.11.1999 г. № 182-О «По запросу арбитражного суда г. Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 и части 4 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

2) «Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ниминых федеральных законов (далее – законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу»(п. 3 ст. 2 действующего Гражданского кодекса РФ).

Эти – очевидно противоречивые – положения, содержащиеся в акте легального нормативного толкования Конституционного суда РФ и действующем федеральном законе, наглядно иллюстрируют различные подходы к решению проблемы предметной (горизонтальной, относительной) иерархии нормативных правовых актов, которая, по мнению авторов, имеет теоретико-правовое, юридико-догматическое и практическое измерения.

В своем исследовании авторы попытались, выражаясь языком Философов, объективировать предметную иерархию, или, другими словами, соткать из отдельных разноцветных ниток суждений и рассуждений теоретиков, отраслевиков и практиков ее полотно.

Для достижения цели комплексного осмысления предметной иерархии, по замыслу авторов, следует решить ряд познавательных задач, которые условно можно разделить на несколько групп:

Во-первых, это задачи, связанные с построением концептуальной модели иерархии источников (форм) права:

– раскрыть общенаучное понимание иерархии и специфику применения понятийного аппарата теории иерархии применительно к праву и, в частности, к системе источников (форм) права;

– проанализировать содержательные аспекты правовой иерархии;

– сформулировать основные принципы построения и функционирования иерархии источников права;

– рассмотреть проблему определения критериев выделения уровней иерархии источников права.

Авторские предложения по решению указанных задач содержатся в главе 1 настоящего сочинения [4].

Во-вторых, необходимо описать собственно предметную иерархию нормативных правовых актов – «дать вещи имя» – и вспомнить ее историю, связав в единую сюжетную линию опыты по применению предметной иерархии как приема правотворческой техники с ходом ее доктринального осмысления. Решению этой задачи посвящена глава вторая настоящей работы.

В-третьих, следует попытаться проанализировать, каким образом существующие доктринальные подходы к предметной иерархии и авторитетные установления легислатуры по ее поводу отражаются и развиваются в живой ткани судебной практики. Это поможет не просто увидеть, как судьи смотрят на проблемы, связанные с применением предметной иерархии, но и попытаться предсказать «живучесть» и авторитетность данной концепции в юридическом сообществе (об этом – глава третья настоящей работы).

В-четвертых, с учетом авторского подхода к пониманию иерархии в праве и полученных результатов осмысления предметной иерархии, необходимо будет попытаться найти основания предметной иерархии, задаться вопросом о ее эвристическом потенциале и сформулировать некоторые рекомендации по вопросу, каким образом исследователям, законодателям и правоприменителям стоит относиться к предметной иерархии. Авторское видение решения этой задачи выносится на суд читателя в главе четвертой [5].

Теперь – два замечания о структурировании текста книги. Авторы попытались, насколько это возможно, более дробно структурировать содержимое, не нарушая при этом некоторой степени завершенности каждого из структурных элементов текста.

Достаточно объемный массив комментариев и пояснений вынесен в постраничные примечания и в сноски, что дает возможность, читая основной текст работы, обращаться к дополнительному материалу по теме исследования.

Реквизиты нормативных правовых актов и судебных актов (наименование органа, принявшего акт, дата и номер, а в необходимых случаях название акта), которые использованы в настоящей монографии, приводятся как в сносках, так и в основном тексте и в списке сокращений, как правило, без указания источника его официального опубликования, поскольку стремительное развитие электронной систематизации нормативной документации на современном этапе, по мнению авторов, делает данный реквизит излишним – читатели легко смогут найти любой акт по его виду, дате и номеру в многочисленных электронных справочно-правовых системах, таких как «Право. Ru», «Гарант», «КонсультантПлюс», «Кодекс» и др.

Если не указано иное, то нормативные правовые акты приводятся в той редакции (т. е. с учетом всех действующих изменений и дополнений), в которой они действуют по состоянию на 10 января 2013 года.

Авторы выражают глубокую признательность и благодарность рецензентам – профессору, доктору юридических наук, академику РАЕН Валентину Валентиновичу Ершову и профессору, доктору юридических наук Владимиру Борисовичу Исакову.