Елена Гаряева - Правовое регулирование отношений, возникающих при помещении ценностей в банковскую ячейку. Монография

Однако, имея конституциональное значение для банковской деятельности, понятие банковской операции вместе с тем отсутствует в российском законодательстве. В научной литературе определение банковской операции рассматривается через гражданско-правовую категорию «сделка». Так, М. М. Агарков к банковским операциям относит «сделки, совершение которых составляет непосредственный предмет деятельности банка, как, например, прием вкладов, учет векселей, перевод и т. д.» 13. «Банковские операции – это сделки, систематически проводимые кредитными организациями и Банком России (его учреждениями) в соответствии с принципом исключительной правоспособности, объектом которых могут выступать деньги, ценные бумаги, драгоценные металлы, природные драгоценные камни…» 14

Статья 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» 15выделяет банковские операции, сделки, которые кредитная организация вправе осуществлять помимо банковских операций, иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Критерий, позволяющий выделить непосредственно банковские операции в отдельную группу, законодателем не приведен.

Банковская деятельность, являющаяся сферой экономики, имеет особый субъектный состав банковских правоотношений, особую экономическую основу, специфическое государственное регулирование 16. Данные особенности формируют отличие банковских операций от иных сделок, которые, среди прочего, предопределяют наличие у кредитной организации специального разрешения на проведение сделок – лицензии. Например, сделка по обеспечению сохранности денежных средств клиента в течение определенного срока с возможностью приращения доходов за этот срок ввиду использования денежных средств для активных операций (вклад) требует исполнения от банка определенных условий, соблюдение которых позволяет банку получить право предоставлять такую услугу на основании соответствующего разрешения государственного регулятора.

Рассмотрение банковских операций через сделку раскрывает их гражданско-правовую природу. Банковская сделка – это прежде всего юридический факт, порождающий имущественные правоотношения, основанные на принципе равенства сторон 17. Специфику возникающих правоотношений определяют особый государственный контроль и субъектный состав.

Таким образом, сохранные операции кредитной организации – это гражданско-правовые сделки, осуществляемые кредитной организацией, направленные на обеспечение целостности, сбережение определенного имущества своих клиентов, защиту данного имущества от нанесения ущерба.

Исследование истории тех или иных явлений позволяет во многом определить их сущностное наполнение, индивидуализирующие признаки, проследить динамику развития. Рассмотрение института хранения ценностей в историческом плане обеспечивает нахождение его существенных характеристик, необходимых для адекватного восприятия в текущей системе гражданских правоотношений.

Становление сохранных операций в России имело ряд особенностей как в законодательном, так и в практическом плане. Формирование нормативного регулирования сохранных операций во многом связано с развитием института хранения в русском гражданском праве.

Впервые услуги хранения упоминаются еще в Русской правде (около XI в.). Хранение признавалось безвозмездной сделкой, «добрым делом», и для подтверждения хранения наличия свидетелей не требовалось. Однако в случае, если поклажедатель требовал больше того, что отдал на хранение, хранитель должен был дать присягу о том, что вернул поклажедателю все, что принимал на хранение. В тексте Русской правды встречаются и первые вкладные операции: «деньги в рост», «мед в настав», или «хлеб в присып» 18. Заключение подобного рода сделок требовало наличия свидетелей, подтверждавших среди прочего размер дохода поклажедателя от передачи имущества «в рост».

Соборное уложение 1649 г. 19достаточно четко определяло права и обязанности сторон сделки и уделяло особое внимание ответственности хранителя в случае утраты сданных на хранение вещей. Определяя наличие или отсутствие вины поклажепринимателя, нормативный акт исходил из сравнения уровня заботливости хранителя к своим собственным вещам и к вещам поклажедателя. Так, в случае если сданные на хранение вещи были утрачены при пожаре или украдены вместе с имуществом хранителя, вина последнего в утрате вещей поклажедателя отсутствовала. В случае утраты вещей только поклажедателя решение вопроса о вине и ответственности хранителя должен был принимать суд. Обеспечение сохранности имущества, сданного на хранение в запечатанном ящике, регулировалось отдельно. При утрате вещей, переданных в запечатанном ящике, а также наличии признаков вскрытия ящика, вина за пропажу имущества поклажедателя возлагалась на хранителя. Соборное уложение не располагало четким правилом для разрешения спора между хранителем и поклажедателем относительно содержимого запечатанного ящика и, как следствие, подтверждения факта пропажи конкретной вещи. Предполагалось, что спор решается разновидностью присяги – крестовым целованием.

В Своде законов Российской империи 20хранению была посвящена целая глава. Отдельным пунктом в данной главе был урегулирован вопрос об определении ответственности содержателя гостиницы при оказании сохранной услуги в отношении вещей постояльцев, в том числе в случае, если предмет, помещенный на сохранение, не известен владельцу гостиницы. Согласно правовой норме, основанием ответственности был факт помещения вещи в гостиницу или передача ее содержателю либо его служащим. Размер ответственности хранителя определялся исходя из стоимости утраченных вещей в трех случаях: если содержатель гостиницы отказывался от принятия вещи на хранение; в случае утраты вещей по вине служащих гостиницы; в случае утраты переданной на хранение вещи.

В проекте книги пятой Гражданского уложения Российской империи развитие института хранения было продолжено. В том числе был разработан свод правил об ответственности хранителя при передаче на сохранение вещей в запертое или запечатанное хранилище. Обязательным условием ответственности хранителя являлось повреждение замка, печати или самого хранилища по вине поклажепринимателя, так как обеспечение целостности запирающих устройств составляло предмет обязательства. Размер убытков поклажедателя определялся «судом сообразно заявлению поклажедателя, насколько оно по личному имущественному положению поклажедателя и по другим обстоятельствам представляется заслуживающим доверия» 21.