Никита Иванов - Общественная опасность деяния как онтологическая основа криминализации. Монография

В этом же ценностно-полезном плане рассматривал ценности и Т. Гоббс, который в своем произведении «Левиафан» обосновал понимание ценности как того, что является результатом потребностей человека и что имеет экономическую сущность. В такой трактовке обращает на себя внимание то обстоятельство, что Т. Гоббс обратил свои взоры на человека, провозгласив, по сути дела, именно его ценностью: «Стоимость, или ценность, человека, подобно всем другим вещам, есть его цена, т. е. она составляет столько, сколько можно дать за пользование его силой, и поэтому является вещью не абсолютной, а зависящей от нужды в нем и оценки другого» [47] Гоббс Т. Соч. в 2 т. М., 1991. Т. 2. С. 66–67. . Отдавая человеку необходимую дань в аксиологическом аспекте, Т. Гоббс, однако, считал, что человек – ценность относительная, подверженная оценке со стороны других людей, аксиологические воззрения которых могут быть совершенно разнообразны: «Пусть люди (как это большинство и делает) ценят самих себя как угодно высоко, их истинная цена не выше той, в которую их оценивают другие» [48] Там же. С. 67. . Позиция Т. Гоббса хотя и является антрополого-экономической, но с непременным оттенком субъективизма.

Дж. Локк, будучи приверженцем экономического понимания ценностей, считал, что последняя имеет обязательные свойства полезности, которая чаще всего выражается в стоимости [49] Локк Дж. Соч. в 3 т. М., 1988. Т. 3. С. 286. . Таким образом, польза, как и в былые времена, оказывается альфой и омегой понимания ценности и в эпоху Просвещения.

Немецкая классическая философия дала миру таких блестящих мыслителей, как Иммануил Кант и Георг Вильгельм Фридрих Гегель.

И. Кант, противопоставляя сферу нравственности сфере необходимости, считал, что ценности обусловлены целями, которые могут быть объективными и субъективными. В связи с тем, что цели подразделяются на объективные и субъективные, И. Кант, связывая с ними ценности, полагал, что последние могут быть относительными и абсолютными. Если оцениваемый предмет соотносится с субъективными целями, тогда он представляет собой относительную ценность или «ценность для нас». Абсолютная ценность в системе И. Канта соотносится с целями объективными, в качестве которых выступают люди, разумные существа, и в этом контексте они являются «целями сами по себе, существование которых само по себе есть цель, и эта цель не может быть заменена никакой другой целью, для которой они должны бы служить только средством» [50] Кант И. Соч. в 6 т. М., 1965. Т. 4. С. 269. . Таким образом, человек в системе И. Канта становится абсолютной ценностью. Связывая категорию ценности с понятием культуры, И. Кант выводил свой категорический императив с его всеобщей максимой, утверждая, что именно такая ценность, как человек, подчиняющийся нравственной максиме, имеет принципиальное значение для оценок. Принцип долженствования в системе Канта играл первостепенное значение.

Гегель, придерживаясь экономических взглядов, связывал ценность в своей «Философии права» с потребностями, которые находят выражение в стоимости, ничего нового не привнося по сравнению с Локком и не рассматривая ценность как самостоятельную категорию. Вместе с тем, рассуждая о потребностном и стоимостном характере ценности, Гегель настаивал на ее важнейшем свойстве – полезности, значимости или годности относительно потребностей человека. Таким образом, значимость, полезность для человека выделяются при характеристике ценностей и в немецкой классической философии.

В дальнейшем развитие взглядов на ценность ничем не отличалось от уже пройденных этапов, за исключением отдельных нюансов, где ценности делились либо на «мир средств», либо на «мир целей», т. е. рассматривались или как предметные сущности, или как идеи в своих различных воплощениях. Поэтому не считаю необходимым рассматривать представленные в литературе взгляды по обсуждаемому вопросу, тем более что предлагаемое исследование не является классически аксиологическим. Замечу лишь, что авторы, независимо от причастности к предметной или идеальной концепции ценностей, постоянно выделяли такое ее свойство, как полезность, значимость, которые рассматривались чаще всего по отношению к субъекту, но порой наделялись и трансцендентными свойствами. Многие исследователи ценностей, а представители баденской (фрайбургской) школы практически все (Лотце, Виндельбанд, Риккерт и др.), связывали ценности не только со значимостью, но и с идеей долженствования, исходя из концепции Канта, заключенной в его категорическом императиве «поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом». В таком контексте в качестве ценности выступали поступки человека, имеющие нравственный флер и сам человек, как производитель своих поступков. И даже в том случае, когда исследователи полагали в качестве ценностей некие идеалы, как, например, Красота, Благо, Удовольствие и т. д., они имплицитно или явно подразумевали человека, без интенций которого все идеальные образы оказываются невостребованными даже в том случае, если их рассматривать как объективные свойства бытия или трансцедентные субстанции. Кроме того, ценности рассматриваются исследователями как культурная парадигма, вне которой ценностные предметы или явления немыслимы. Современный исследователь ценностей Алекс Михэлос так выразил ценностно-культурную парадигму: «Концепция культуры и есть концепция ценности» [51] Philosophical problem of science and technology / еd. bu A. C. Michalos. Guelph, Ontario, Canada, Boston, 1974. P. 448. .

В русской традиции ценности прямо ориентированы на личность, что отличает ее от зарубежного аксиологического взгляда, где личность выступала через идеалы и трансцедентные состояния имплицитно. Так, В. Г. Белинский понимал под ценностью достоинство человека, утверждая, что «красота возвышает нравственные достоинства» [52] Белинский В. Г. Полн. собр. соч. М., 1953. Т. 7. С. 163. . Его позиции придерживались, хотя и с утилитарных позиций, Н. Г. Чернышевский, Ф. М. Достоевский и другие русские мыслители. Ф. М. Достоевский был оригинален в определении ценностей в том смысле, что как будто критиковал идеализацию человека как ценности, поскольку в человеке сосредоточены демонические начала, тяготеющие к аморализму и саморазрушению. Но в человеке сосредоточены и Божественные начала, которые воплощаются в милосердие, сострадание, любовь. В этом единстве, полагал Ф. М. Достоевский, нет ничего дороже и страшнее человека и вместе с тем, окончательно определял гениальный писатель, именно человек является абсолютной ценностью, что очевидно в известной антитезе Раскольникова: я человек или тварь дрожащая?