Никита Лютов - Эффективность норм международного трудового права. Монография

В связи с вышеизложенным можно утверждать, что в части выработки МТС современное МТП представляет собой весьма обширную и разветвленную сеть актов. Способность субъектов МТП вырабатывать МТС в современных условиях не подлежит сомнению. Ситуация в этом отношении кардинально отличается от малоуспешных дискуссий по этому поводу во второй половине XIX в.418

Более того, существует мнение, высказываемое, в том числе, авторитетными специалистами419 в самой МОТ, что уровень производства МТС в течение последних нескольких десятилетий был избыточным, в результате чего эффективность применения МТС начинает проигрывать. Это объясняется, прежде всего, тем, что контрольные органы МОТ перестают справляться с колоссальным объемом работы по контролю за соблюдением конвенций. Точка зрения о «перепроизводстве» МТС пользуется существенным влиянием, особенно среди специалистов, представляющих интересы работодателей. Однако другие авторитетные специалисты возражают против этого. Так, Э. Бартоломей де ла Крус420, цитируя бывшего Генерального директора МБТ – М. Хансенна, писал о том, что новые МТС нужны в связи с новыми беспрецедентными проблемами, возникающими в отношениях в сфере труда, связанными с охраной труда, защитой персональных данных, новыми технологиями. Британский юрист Б. Хеппл также считает, что проблема не в количестве, а в качестве МТС, в том, что принимаются не те акты, которые необходимы работникам для того чтобы преодолевать негативные последствия глобализации421. Как показывает наш анализ422, большое количество принятых МОТ МТС может быть фактором, снижающим не эффективность МТС отдельными странами, а только затрудняет контроль за их выполнением со стороны МОТ. Поэтому можно говорить не о системном «кризисе перепроизводства» МТС в рамах МОТ, а о необходимости радикального расширения МОТ за имеющимся сейчас и продолжающим постепенно увеличиваться массивом МТС.

Еще в большей степени аргументация о «перепроизводстве» МТС в рамках МОТ дезавуируется с учетом того, что само содержание МТС в значительной степени выхолащивается в результате осознанной политики МОТ, направленной на принятие гибких формулировок в конвенциях и рекомендациях423.

Несмотря на то что в настоящее время МТС установлены в отношении очень большого количества институтов трудового права, говорить о том, что все необходимые МТС уже приняты и необходимо сконцентрироваться лишь на их выполнении, преждевременно. Так, например, делегаты от работников в АС еще в 1994 г. поднимали вопрос424 о том, что актами МОТ не урегулированы такие важные вопросы как доступ работников к трудовым судам и сохранение прав работников при переводах с одного предприятия на другое (вероятно, имелись в виду нормы, аналогичные актам ЕС о сохранении прав работников в случае перехода предприятия425). Велись пока не давшие результата дискуссии и о принятии других МТС в рамках МОТ426.

В рамках исследования эффективности норм МТП вряд ли будет продуктивно пытаться перечислить конкретные пробелы в международно-правовом регулировании труда, подлежащие заполнению с помощью новых норм МТП. В конце концов, определение таких направлений – это вопрос компромисса, достигаемого в ходе переговоров социальных партнеров в рамках МОТ и других международных организаций, занимающихся принятием норм МТП. Но источник международной правотворческой в сфере труда определить вполне возможно. Как было показано в предыдущей главе427, в МТП к настоящему времени сложилась устойчивая традиция весьма расширительного толкования норм МТП международными организациями, в рамках которых они приняты428. С учетом многолетней общей практики государств воспринимать замечания контрольных органов международных организаций в качестве обязательных для себя, т. е. наличия opinio juris, необходимого для формирования международного обычая, можно констатировать, что такие акты толкования стали международными обычными нормами в сфере труда. Очевидно, однако, что степень эффективности применения таких международных обычаев значительно ниже, нежели эффективность применения прямо сформулированных норм, закрепленных в международных договорах. В связи с этим представляется необходимым, во-первых, провести ревизию таких актов толкования и публикации их в качестве единого тематического кодекса. В настоящее время такой свод актов толкования существует в отношении ЕСХ429. В рамках МОТ изданы своды аутентичного толкования норм МТП лишь по отдельным тематическим блокам, особое место среди которых занимает свобода объединения430. Причем не касающиеся свободы объединения вопросы, опубликованные в виде общих обзоров КЭ за разные годы431, в значительной степени касаются описания анализа соответствующей проблемы и описания действующего в государствах-членах МОТ законодательства по соответствующему вопросу. Позиции же контрольных органов МОТ в отношении толкования соответствующих норм МТП оставляется сравнительно небольшая часть обзоров. Во-вторых, на основе сделанной кодификации актов аутентичного толкования норм МТП следует начать вести работу по закреплению по возможности большего количества сложившихся обычных норм в форме международных договоров в сфере труда, учитывающую и динамических характер МТС, т. е. их изменение с течением времени после принятия международного договора по тому или иному вопросу, касающемуся правового регулирования труда.

При работе над систематизацией МТС в рамках второй Рабочей группы Вентейола в 1987 г.432 участники, представляющие работников, говорили о том, что уровень ратификаций для конвенций МОТ – вопрос вторичный, поскольку более важно то, что эти конвенции были приняты на всемирном форуме, представляющим интересы трех сторон социального партнерства по всему миру – МКТ433, а при разработке конвенций проводились консультации с представителями сторон. Вряд ли с этим утверждением можно согласиться: для государства совсем не одно и то же – проголосовать за какой-то международный акт на международной конференции и тем самым заработать себе очки на международной арене, либо принять на себя конкретные юридические обязательства, за которые потом придется отвечать перед МОТ и международным сообществом.

Так же как и в случае с принятием международных актов, наиболее информативный показатель принятия на себя государствами обязательств по международным актам в сфере труда связан с деятельностью МОТ. Очевидно, что таким показателем может служить ратификация государствами-участниками конвенций и протоколов МОТ. Мы рассматриваем статистику, начиная с 1970 г.434 Период, охватывающий более сорока лет представляется достаточным для фиксации долгосрочных тенденций, связанных с ратификацией конвенций. Исследование более раннего периода может представлять интерес только с исторической точки зрения. Кроме того, такие события как Вторая мировая война, а также процесс деколонизации Африки и Азии в 1950—1960-е гг., который привел к взрывному росту членства в МОТ, могут исказить актуальные для сегодняшнего дня тенденции.