Сергей Струнков - Процессуальные документы по арбитражному процессу (с комментариями)

Однако Ваша организация принятые на себя обязательства не выполнила.

Сумма долга составляет 1 967 523,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.5.3. договора № 321 от 27.04.03 г., ст. ст. 307, 309 ГК РФ, прошу Вас в срок до 1.09.2003 г. погасить задолженность по договору № 231 от 27.04.03 г. в сумме 1 967 523,57 руб., в противном случае наша организация вынуждена будет обратиться в Арбитражный суд с требованием принудительного взыскания задолженности за поставленные нефтепродукты, штрафных санкций, а также судебных издержек.

Директор подпись

Претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования может быть предусмотрен либо федеральным законом, либо договором сторон. Вниманию читателя представлены оба варианта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора – предусмотренный законодательством и договором. Кроме Транспортного устава железных дорог РФ, обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена Воздушным кодексом РФ, Кодексом внутреннего водного транспорта, Федеральным законом "О федеральном железнодорожном транспорте", Федеральным законом "О связи", Федеральным законом "О почтовой связи" и т.д. Несоблюдение претензионного порядка влечет либо оставление искового заявления без движения (ст. 128), либо оставление искового заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148).

В Арбитражный суд Саратовской области, 413001, г. Саратов, ул. Первомайская, 74 ИСТЕЦ: ЗАО «Газнефтьэкспорт» 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 27 ОТВЕТЧИК: ООО «Покровск-ЛТД», 413461, Саратовская обл., Дергачевский район

Согласно договору № 442 от 11.07.2002 г., Истец поставил Ответчику следующие нефтепродукты: дизельное топливо в количестве 57,228 т на сумму 414 164,64 руб. Свои обязательства ЗАО «Газнефтьэкспорт» выполнило полностью. Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства выполнил лишь частично: 14.10.2002 г. оплачено 50 000 руб. (п/поручение № 165); 28.10.2002 г. оплачено 35 000 руб. (п/поручение №№ 69, 71); 18.12.2002 г. оплачено 10 000 руб. (п/поручение № 256).

Сумма долга составляет 319 164,64 руб.

Согласно п. 4.1.1. договора № 442 от 11.07.02 г., оплата должна была быть произведена в соответствии с приложениями к договору, т.е. в срок до 15.09.2002 г. В соответствии с п. 5.2. договора № 442 от 11.07.02 г. за несвоевременную оплату Ответчику начислены пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 271 928,27 руб.

Расчет:

255 331,71 х 0,5 % х 213 = 271 928,27 руб., где

255 331,71 руб. – долг без учета налогов и сборов,

0,5 % – договорная неустойка,

213 дн. – количество дней просрочки платежа

В адрес Ответчика 8.09.2003 г. было направлено предарбитражное предупреждение с требованием погасить задолженность в срок до 16.04.03 г., однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,309 ГК РФ, ст.ст. 27, 34, 102, 125, 126 АПК РФ, п.2 ст.4 ФЗ РФ «О государственной пошлине», договором № 442 от 11.07.2002 г.,

1. Взыскать с ООО «Покровск-ЛТД», Саратовская область, Дергачевский район сумму основного долга по договору № 442 от 11.07.02 г. в сумме 319 164 руб. 64 коп.

2. Взыскать с ООО «Покровск-ЛТД», Саратовская область, Дергачевский район пени по договору № 442 от 11.07.02 г в сумме 271 928 руб. 27 коп.

3. Взыскать с ООО «Покровск-ЛТД», Саратовская область, Дергачевский район расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 510 руб. 93 коп.

Приложение:

1. Копия договора № 442 от 11.07.2002 г. с приложением.

2. Платежное поручение об оплате государственной пошлины.

3. Уведомление о получении копии искового заявления Ответчиком.

4. Копия с/фактуры №ТР00000140.

5. Копия ж/д накладной № 67951689.

6. Копия акта сверки расчетов на 1.01.12003 г.

7. Копии п/ поручений № 165 от 14.10.02 г., № 71 от 28.10.2002 г., № 69 от 28.11.2002 г., № 256 от 18.12.2002 г.

8. Копия предарбитражного предупреждения.

9. Копия квитанции об отправке предарбитражного предупреждения.

10. Копия свидетельства о государственной регистрации ЗАО «Газнефтьэкспорт»

Генеральный директор

ЗАО «Газнефтьэкспорт» подпись А.В. Круглов

В Арбитражный суд Саратовской области Заместитель прокурора Саратовской области Ответчики: 1. Администрация города Саратова, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78 2. Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Театральная пл., д,7 3. ООО «Микс», г. Саратов, ул. Советская, д.133 третье лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, г. Саратов, ул. Кутякова, 5

20.03.2000 г. Комитетом по управлению имуществом города Саратова с ООО «Микс» был заключен договор № 1076 купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду общей площадью 104,5 кв.м. на первом этаже четырёхэтажного дома, литер Б, являющегося недвижимым памятником истории и культуры, по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. 106, литер Б. Данный договор был зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области. Считаю данную сделку противоречащей действующему законодательству по следующим основаниям.

Комитетом по управлению имуществом города Саратова с ООО «Микс» 22.12.1999 г. был заключен договор аренды № 7033/4, в соответствии с которым нежилое помещение по адресу: г. Саратов, пр. им. Кирова С.М., д. 106, предоставлялось ООО «Микс» во временное возмездное пользование и годовая арендная плата устанавливалась в размере 66 771, 44 рублей.

Распоряжением мэра г. Саратова № 1027-р от 16.02.2000 г. было принято решение приватизировать нежилые помещения по адресу: г. Саратов, пр-т им. Кирова С.М., д. 106, и установить цену продажи помещения в размере 177 542, 88 копеек. В связи с этим 20.03.2000 г. Комитетом по управлению имуществом города Саратова с ООО «Микс» был заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда № 1076.

Таким образом, указанными действиями Комитета по управлению имуществом города Саратова был нарушен порядок приватизации муниципального имущества, поскольку на основании ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц лишь в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

Читать дальше