Кирилл Кононов - Система отрасли конституционного права. Историко-теоретический очерк

Необходимость научного осмысления дореволюционного периода развития государственно-правовой мысли на предмет системы отрасли продиктована рядом обстоятельств. Первое обстоятельство, обосновывающее обращение к дореволюционному периоду развития учения о системе отрасли, заключается в необходимости соблюдения императива полноты и всесторонности историко-теоретического исследования системы отрасли конституционного права и конституционно-правовых институтов. Иными словами, игнорирование дореволюционного периода a priori приведет к формулированию легковесных теоретических выводов, лишенных целого блока эмпирических оснований.

Второе обстоятельство сводится к тому, что дореволюционный период развития учения о системе отрасли конституционного права на сегодняшний день предметно не освещался в юридической литературе. В противном случае (если бы такие научные данные уже были) это могло бы служить основанием для нерассмотрения данных вопросов в настоящей работе и компенсировало бы таким образом данный эмпирический пробел. Однако само по себе данное обстоятельство ни в коей мере не оправдывало бы наши «излишества», если бы данный исторический материал не имел существенного значения для более точного понимания текущего состояния разработанности проблемы.

Исследования дореволюционных авторов нужны, прежде всего, потому, что эти авторы «с нуля» создавали учение о системе отрасли государственного права, испытывая влияние западной юриспруденции, но оставаясь на традиционной русской юридической почве. Именно в дореволюционном государственном праве было разработано ключевое, имеющее для нас методологическое значение, понятие государственно-правового института, преданное забвению наукой советского государственного права на долгие десятилетия и во многих своих проявлениях не обретенное российской наукой конституционного права по сегодняшний день.

Самое главное обстоятельство сводится к тому, что в отсутствие строгого категориального аппарата, присущего теперь учению о системе отрасли конституционного права, материалы дореволюционной государственно-правовой мысли демонстрируют чрезвычайно необходимую для нас логику построения соответствующей научной теории, а равно и логику ее развития. Они позволяют иначе посмотреть на привычное освещение истории вопроса о системе отрасли, выявить ключевые закономерности ее бытия и дать, таким образом, современной науке конституционного права требуемые методологические основания для исследования отдельных внутриотраслевых правовых общностей.

Итак, постараемся убедить читателя в обоснованности приведенных выше доводов и переходим к существу заявленной проблемы, последовательно рассматривая ее в историко-теоретическом ключе.

Дореволюционная наука русского государственного права дает богатый материал для размышлений, формулирования выводов и гипотез по проблеме системы отрасли. Во многом это предопределено ее преимущественной ориентацией на изучение собственно государственно-правовой догмы, техники и методики распределения норм государственного права по отделам, без отвлечения на теоретическую разработку системы отрасли, формулирования ее понятия и назначения. Логическим следствием такого практицизма явилось отсутствие, вплоть до работ 1860–1870 гг., четкого различия между отраслью и наукой государственного права. Не могло проводиться и различие между системой науки и системой отрасли. Образно говоря, наука и отрасль были едины: речь шла о науке, предметом изучения которой была отрасль государственного права. В этом смысле вопрос о системе отрасли может быть нами выяснен исходя из анализа подходов дореволюционных государствоведов к распределению знания о государственно-правовых институтах по отделам своих научных работ. Явно демонстрирует это обстоятельство профессор Н.М. Коркунов, решая, по сути, вопрос о системе отрасли государственного права в параграфе под названием «Система изложения», посвященном системе учебной дисциплины 30 30 См.: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. СПб., 1892. . Профессор Н.А. Богданова по этому поводу справедливо указывает, что речь в параграфе идет не только о системе курса русского государственного права, но и о системе науки 31 31 Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001. С. 99. .

Отрасль и наука государственного права, как и всякая другая юридическая отрасль и наука, обязаны своим появлением деятельности так называемых «законоискусников». Профессор Н.Я. Куприц к ним относит З.А. Горюшкина, С. Хапылева, А.П. Куницына, И.В. Васильева и некоторых других авторов 32 32 См.: Куприц Н.Я. Указ. соч. . Задачу классического «законоискусства» традиционно составляло отыскание смысла юридических норм, логики их взаимосвязи, методики толкования и надлежащего применения. Конечной же целью являлось приведение этих норм в определенную систему. Поскольку отрасль государственного права к тому времени еще не сформировалась, а законодательство представлялось калейдоскопом совершенно различных по юридической природе и предмету регулирования нормативных правовых актов, всякий «законоискуснический» труд отличался оригинальностью изложения и распределения материала. Порой система изложения доходила до полного курьеза как с точки зрения структуры, так и с точки зрения содержания. Профессор Н.М. Коркунов, явно иронизируя по поводу «Руководства» З.А. Горюшкина 33 33 См.: Горюшкин З.А. Указ. соч. , цитирует слова П. Хавского: «Г. Горюшкин издал огромный труд сей по своей системе. Сие сочинение имеет главные разделения на четыре переплета, переплеты на главы, и далее на составы, степени, виды, отделы, разделы, статьи, знаки, буквы…» 34 34 Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 108–109.

Вместе с тем профессор Н.М. Коркунов и в трудах «законоискусников» отыскивает «лики» государственно-правовой материи. Так, обращаясь к неизданному «Краткому руководству к российским правам» академика Штрубе де-Пьемонта, профессор отмечает, что «к государственному праву относятся ближайшим образом две первые части, до известной степени соответствующие обычному разделению государственного права на государственное устройство и управление» 35 35 Там же. С. 106. . Между тем работе «не хватает общего связующего начала, могущего объяснить соотношение той и другой части» 36 36 Там же. С. 107. .

Критика Н.М. Коркунова разумна, но едва ли справедлива применительно к данному этапу развития юридической мысли. Отмечалось, что деятельность русских государствоведов до издания Свода законов Российской империи 37 37 Свод законов Российской империи. URL: www.http://civil.consultant.ru/code/ существенно «затрудняла необходимость собрания и сведения в одно целое законодательных фрагментов» 38 38 Романович-Славатинский А.В. Система русского государственного права в его догматическом развитии. Сравнительно с государственным правом Западной Европы. Ч. 1: Основные государственные законы. Киев; СПб., 1886. С. 18. . Это верно. Вместе с этим маловероятно, что государствоведы того периода ощущали необходимость серьезной теоретической разработки государственно-правовых институтов, формализации предмета и системы отрасли. Исключительная ориентация на потребности практики государственных учреждений сконцентрировала научный потенциал столичных профессоров именно на толковании (описании) и надлежащем применении действовавших в Российской империи законов. Некоторые, продиктованные практическими потребностями, законодательные обобщения «законоискусников» имели, повидимому, главным своим положительным выходом удовлетворение необходимости подготовки Свода законов. Данный вывод является гипотетическим. Подготовка Свода, осуществляемая М.М. Сперанским, велась по двум направлениям: 1) составление выписок из законов и 2) историческое и догматическое изложение законодательства 39 39 См.: Блосфельдт Г.Э. «Законная сила» Свода законов в свете архивных данных / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2006. С. 8–9. . Таким образом, некоторые законоположения, включаемые в Свод, непосредственно не проистекали из действующих до кодификации законов, а явились плодом теоретических обобщений создателей Свода. Прямых свидетельств того, что М.М. Сперанский в связи с необходимостью толкования или теоретической разработки обращался к трудам «законоискусников», нам к моменту подготовки данного исследования обнаружить не удалось.