Андрей Макаркин - Состязательность на предварительном следствии

Кроме того, считается, что указанная деятельность соответствует понятию стадии процесса, так как урегулирована уголовнопроцессуальным законодательством и образует своеобразную процессуальную форму 206 206 Часть 2 ст. 109 УПК РСФСР содержала положение о том, что указанная деятельность осуществляется путем истребования материалов и получения объяснений «без производства следственных действий». . Однако, на наш взгляд, такая позиция недостаточно аргументирована. Как справедливо замечает Г. Резник, «ссылка на закон сама по себе – не аргумент в научном споре. Сегодня закон один, завтра – другой. За примерами непродуманных, дефектных законодательных установлений далеко ходить не надо. Сам закон нуждается в научном обосновании» 207 207 Резник Г . В адвокатуре завелся вирус коммерции, но эпидемия предотвратима // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 17. . А, кроме того, предварительная проверка не отвечает одному из главных критериев процессуальной формы – обязательности. Хотя указание об обязательности принятия и проверки сообщений о преступлении содержится в ч. 1 ст. 144 УПК, однако отсутствие в законе регламентации самой процедуры этой деятельности сводит на нет это требование. Перефразируя применительно к рассматриваемому случаю слова народной сказки, можно охарактеризовать содержание норм главы 19 УПК следующим образом: «Проверь так – не знаю, как». Нормы лишь в общих чертах описывают условия, при выполнении которых возбуждение уголовного дела (открытие производства) будет законным, но детального описания процедуры этой деятельности не дается 208 208 В советском законодательстве данная проблема носила еще более явный характер. Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР, «по поступившим заявлениям и сообщениям могут быть (курсив наш. – А. М. ) истребованы необходимые материалы и получены объяснения…» . С. Бажанов, заявляя о процессуальном характере доследственной проверки, также признает, что ее регламентация уголовно-процессуальным законодательством носит недостаточно четкий характер 209 209 Бажанов С. Указ. соч. С. 53. . Кроме того, каких бы то ни было процессуальных гарантий прав участников «процессуальной» предварительной проверки законодателем не предусмотрено. Не исключаем и вероятности того, что законодатель намеренно постарался уйти от подробной регламентации проверочной деятельности, как будто стесняясь неоднозначности своей позиции. Было бы, по меньшей мере, оригинальным описание сугубо розыскной деятельности в судопроизводстве, где в качестве принципа заявлена состязательность.

Среди прочих особенностей процессуальной формы стадии возбуждения дела можно отметить и усеченный перечень следственных действий, проводимых в ходе нее. УПК РСФСР предусматривал возможность производства только одного следственного действия (ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 178). Современным законодателем этот перечень был расширен (ч. 4 ст. 146, ч. 2 ст. 176 УПК РФ). К тому же в состав данной стадии включают проверку законности и обоснованности принятого решения 210 210 Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. С. 36–38. . Необходимо принимать в расчет, что такой вид проверки осуществляется, когда уголовное дело уже возбуждено и по нему идет производство, т. е. осуществляется расследование. Значит, налицо взаимопроникновение двух стадий, что свидетельствует явно не в пользу возбуждения уголовного дела как отдельной стадии судопроизводства. И, наконец, признавая деятельность по возбуждению уголовного дела стадией уголовного процесса, возникает следующая проблема. Можно ли считать указанную совокупность действий стадией, если само уголовное дело в результате возбуждено не будет? Думается, что навряд ли. Парадоксальность данного процессуального института усугубилась после введения правила о необходимости обязательного получения согласия прокурора на возбуждение дела. При этом проверка решения об отказе в возбуждении уголовного дела, по существу, является повторной попыткой решения вопроса об открытии процесса. Процессуальное значение такой проверки идентично первоначальному акту принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что полагать возбуждение уголовного дела самостоятельной стадией процесса крайне проблематично, тем более, если рассматривать эту проблему с точки зрения состязательности. С. А. Шейфер и Н. А. Петрова на примере дел частного обвинения также продемонстрировали нецелесообразность выделения самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела, подчеркивая «ярко выраженный состязательный характер» данного вида производства по уголовным делам 211 211 Шейфер С. А., Петрова Н. А. Указ. соч. С. 54, 56. .

Примечательно, что уголовный процесс России дореволюционного периода также не знал отдельной стадии возбуждения уголовного дела 212 212 Викторский С. И. Указ. соч. С. 345–358; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 352–355, 371–393. . Возбуждение уголовного дела может рассматриваться, как это уже отмечалось, лишь в качестве акта открытия производства, т. е. как первоначальный момент производства по уголовному делу. Поэтому оно, скорее, соответствует понятию этапа 213 213 «Этап – часть стадии, отличающийся от других этапов своими задачами в рамках задач стадии, юридической формой и заключительными актами» ( Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Указ. соч. Ч. 1. С. 13). .

Расследование преступлений (предварительное расследование) по своему содержанию полностью соответствует понятию стадии процесса, что не оспаривается практически никем до настоящего времени 214 214 См., напр.: Башкатов Л. Н. и др. Указ. соч. С. 178; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. С. 281–282; Пергамент А. И. Расследование // Юридический энциклопедический словарь. С. 404. – В. В. Вандышев предлагает именовать данную стадию досудебной подготовкой материалов (см.: Вандышев В. В. Уголовный процесс. СПб., 2001. С. 108–109). . Сегодня оно заключается в деятельности органов дознания и предварительного следствия, осуществляемой под надзором (руководством) прокурора и ограниченным контролем суда, по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления наличия или отсутствия события преступления, лиц, его совершивших, характера и размера ущерба, причиненного преступлением, выявлению и устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Значение данной стадии состоит в подготовке уголовного дела для рассмотрения в судебном разбирательстве, т. е. для осуществления правосудия. Однако некоторые авторы полагают, что предварительное следствие (в значении расследования) не имеет самостоятельного значения. Эти выводы делаются на основании сравнения предварительного следствия с судебным разбирательством, поскольку предполагается, что эти стадии имеют различное выражение процессуальных принципов «не в пользу предварительного следствия», а перспектива рассмотрения дела судом является главным критерием при осуществлении следователем производства по делу 215 215 Савицкий В. М. Презумпция невиновности. С. 39–40. . Такая позиция фактически отказывает данной стадии в праве считаться таковой и не учитывает даже такого фактора, что на данной стадии также возможно разрешение уголовного дела по существу: прекращение уголовного дела как по реабилитирующим, так и нереабилитирующим основаниям 216 216 Следуя логике приверженцев такой позиции, можно отказать в праве считаться самостоятельной стадией процесса и судебному разбирательству только лишь потому, что производство в ней не является обязательным в каждом случае. . Противоположный пример в рассмотрении значения стадии предварительного следствия демонстрируют взгляды французских юристов. «… Предварительное следствие рассматривается как наиболее значительная часть уголовного процесса в целом, даже по отношению к судебному разбирательству» 217 217 Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. С. 55. .