Андрей Макаркин - Состязательность на предварительном следствии

Само название данной стадии является наследием советского розыскного процесса. Термин «предварительное расследование» не соответствует современным правовым реалиям, поскольку демонстрирует явно обвинительный уклон при производстве по уголовному делу. Расследование, в значении как процессуальной функции, так и формы судопроизводства 218 218 Автор отдает себе отчет в том, что «форма» и «стадия процесса» – понятия не тождественные, однако в данном примере они совпали по содержанию. , является неотъемлемым атрибутом розыскного процесса 219 219 Смирнов А. В . Модели уголовного процесса. С. 168–169. . Более того, прилагательное «предварительное», как правило, употребляемое в паре с ним, также представляется неуместным. Этим предполагается, что расследование может иметь и иную форму. Если это справедливо по отношению к следствию, которое традиционно имеет две формы (предварительное и судебное), то сама мысль о возможности «судебного расследования» покажется абсурдной не только сторонникам состязательности.

Необходимо иметь в виду, что появление термина «предварительное расследование» призвано было, охватив две формы производства (дознание и предварительное следствие), максимально их сблизить 220 220 Смирнов А. В. : 1) Модели уголовного процесса. С. 197–199; 2) Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование. С 59–63. . Данная цель, в принципе, была достигнута. Дознание и предварительное следствие в российском уголовном процессе в настоящее время представляют собой обособленные формы досудебного производства по уголовному делу, где функция юстиции осуществляется должностными лицами, ведомственно подчиненными органам уголовного преследования. В связи с этим можно говорить и о том, что фактически предварительное следствие приобрело вид дознания. Н. Н. Полянский по этому поводу утверждал, что в нашем уголовном процессе не существует предварительного следствия в его традиционном понимании, имея в виду утрату предварительным следствием судебного присутствия и осуществление судопроизводства в явно розыскной форме 221 221 Полянский Н. Н. Новая редакция Уголовно-процессуального кодекса. С. 24. . Бесспорно, правы авторы, полагающие состязательность и расследование несовместимыми правовыми институтами 222 222 См., напр.: Солодилов А. В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 20–21. . «Состязательное расследование» – такая же нелепость, как и «полицейская состязательность».

Мы установили, что состязательности (ее методу правового регулирования) не соответствует иной порядок производства по уголовным делам, кроме судебного. Это значит, что сугубо розыскные формы судопроизводства, как, например, производство по уголовному делу в форме дознания, должны быть устранены 223 223 Оставляем в стороне дискуссионный вопрос о том, была ли протокольная форма досудебной подготовки материалов формой расследования и соответственно судопроизводства, как выходящий за рамки темы настоящего исследования. Однако отметим, что данная форма подготовки материалов по преступлениям явно не соответствовала требованиям состязательного процесса. . При построении состязательной модели данный порядок должен быть упразднен в силу его противоречия состязательности. Такая точка зрения была озвучена еще авторами Концепции судебной реформы 224 224 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 83–84, 90. и поддержана некоторыми процессуалистами 225 225 Михайлов В. А. Проблема дифференциации стадии расследования преступлений // Актуальные вопросы предварительного расследования. С. 22–24; Петрухин И. Л. Предварительное расследование: каким ему быть? // Законодательство. 2000. № 10. С. 72. . Тем не менее законодателем в новый УПК были перенесены положения ст. 119, 120 УПК РСФСР (п. 7–8 ст. 5, ст. 40–41, 150, ч. 3 ст. 151 и др.).

В целом дознание как розыскная деятельность не должно и не может совсем исчезнуть из уголовного процесса, но ему предстоит занять подобающее место 226 226 Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. С. 53–54; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 58; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 373–387. . Исторически дознание «возникло как административно-полицейская деятельность, находящаяся вне процесса» 227 227 Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н . Предварительное следствие в советском уголовном процессе. С. 49. . Более того, при соблюдении принципа равноправия сторон под дознанием можно понимать и непроцессуальную деятельность иных участников процесса как заинтересованных в исходе дела лиц (частное расследование). Единственной легитимной (с точки зрения состязательности) формой предварительного установления фактических обстоятельств в уголовном судопроизводстве остается судебное предварительное следствие. Кстати, в уголовном судопроизводстве Российской империи данная стадия имела название «предварительное следствие (исследование)» 228 228 Викторский С. И. Указ. соч. С. 345–358; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 352–355, 371–393. . Хотя предварительное следствие своим содержанием не исчерпывало всего понятия предварительного производства, а была только его частью. Предварительное производство включало в себя также предание суду и приготовительные к суду распоряжения 229 229 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 352–353. . Необходимо заметить, что аналогичным образом данный вопрос решен и в системах судопроизводства некоторых других государств. Подобный подход представляется заслуживающим внимания.

Общей целью досудебного производства по уголовному делу, т. е. производства до судебного разбирательства, можно полагать установление оснований, достаточных для рассмотрения судом уголовного дела в отношении конкретного лица 230 230 Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В . Указ. соч. Ч. 2. С. 8. . Русскими процессуалистами дореволюционного периода также отмечалось, что предварительное следствие существует для разрешения вопроса о предании суду 231 231 Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913. С. 524; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 354–355. . Нейтральный термин «предварительное (или досудебное) производство», уже используемый в современной отечественной теории уголовного процесса 232 232 Ленский А. В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность. , представляется подходящим названием для комплекса стадий до судебного разбирательства, включающего в себя предварительное следствие и предание суду 233 233 Сколько-нибудь существенной аргументации для отнесения подготовительных действий к судебному заседанию к предварительному производству с современных позиций в литературе не встречается. . Следуя этой логике, можно предположить, что в состязательном процессе предварительное следствие по уголовному делу и предание суду 234 234 Ряд современных авторов разделяет позицию о предании суду как стадии современного уголовного судопроизводства России (см.: Александров А. С. Указ. соч. С. 19; Вандышев В. В. Уголовный процесс. С. 186; Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В . Указ. соч. Ч. 2. С. 5–6). могут слиться в рамках предварительного производства, оставаясь отдельными стадиями. Данная мысль отчетливо прослеживается на примере процедуры предварительного слушания. Даже в этом случае предание суду в форме предварительного слушания фактически еще не является правосудием, поскольку не разрешается вопрос о виновности. Уголовное дело проходит одну из стадий, предшествующих судебному производству, в ходе которой решается вопрос о возможности предания обвиняемого суду (вопрос предварительного характера). Мысль о том, чтобы распространить действие аналогичной процессуальной формы (предварительные судебные слушания) и на предварительное следствие, получила определенную поддержку в литературе 235 235 Петрова О. В. Указ. соч. С. 14–15; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 55, 217. . Общность процессуальной формы судебной деятельности на предварительном следствии и предварительного слушания подчеркивал и И. Л. Петрухин 236 236 Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 13. .