Андрей Макаркин - Состязательность на предварительном следствии

Сближение процессуальных форм различных стадий не несет в себе угрозы эрозии процессуальных институтов, а, напротив, является признаком усвоения начал определенного типа процесса. В данном случае это свидетельствует о реальном действии состязательных принципов на различных стадиях. При этом пока речи о полном слиянии стадий досудебного производства идти не может, так как они продолжают служить «своим конкретным задачам». Однако следует заметить, что в дальнейшем исключать такой возможности принципиально также не стоит. Именно к такому результату пришла эволюция досудебного производства Франции, где общепризнанным является следующее положение: «Предварительное следствие – это стадия уголовного процесса, во время которой специализированные органы собирают доказательства совершения преступления и решают вопрос о предании суду». Данная позиция позволяет французским юристам не выделять предание суду в самостоятельную стадию процесса, а считать ее конечным этапом предварительного следствия 237 237 Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. С. 55–57, 97–101. . Между тем французское правосудие, как известно, является своего рода «праматерью» российского.

Изначально идея разделения досудебного и судебного производств была направлена на то, чтобы избежать влияния предварительных выводов, а также и непосредственного влияния государства на правосудие 238 238 Делла Марра Т. Указ. соч. С. 126–127; Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. С. 171; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. С. 436. . Этот барьер фактически ставился между розыскным предварительным производством и состязательным судебным разбирательством. Размежевание досудебного и судебного производств не теряет своей актуальности даже при безусловном усвоении состязательной формы на всех стадиях судопроизводства. Оно будет продолжать играть роль гарантии беспристрастного и справедливого правосудия.

Вероятно, именно из таких побуждений советскими (а по традиции и многими современными российскими) процессуалистами стадия предания суду (или подготовки к судебному заседанию), вопреки дореволюционной доктрине, единодушно относилась к судебным лишь по судоустройственному признаку, по признаку производства их в суде (судьей) 239 239 Вандышев В. В., Дербенев А. П., Смирнов А. В. Указ. соч. Ч. 2. С. 5–7; Башкатов Л. Н. и др. Указ. соч. С. 232–233; Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 93–94; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П. А. Лупинская. С. 17, 359–371. – Авторы одного из учебников даже сделали такое утверждение: « Назначение судебного заседания – первая стадия процесса» ( Громов Н. А., Пономаренков В. А., Францифоров Ю. В . Уголовный процесс России. М., 2001. С. 18). Очевидно, под процессом здесь подразумевается именно судебный процесс, т. е. уголовный процесс в судебных стадиях. , либо просто игнорировалась при рассмотрении досудебного производства 240 240 См., напр.: Ленский А. В. Указ. соч. С. 3–36. . Признать эту стадию предварительной, очевидно, по их мнению, значило бы передать ее на откуп розыскного начала. Именно так полагал законодатель, соответствующим образом скомпоновав часть третью УПК. При этом считать предание суду в рамках действующего законодательства целиком состязательным, конечно же, нельзя, имея в виду общий порядок подготовки к судебному заседанию, не учитывающий мнений участников процесса 241 241 Панько Н. К. Состязательность уголовного процесса России и роль адвокатазащитника в ее обеспечении: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 18–19; Петрова О. В. Указ. соч. С. 14–15. .

Таким образом, присоединяясь к точке зрения дореволюционных процессуалистов, мы понимаем предварительное (досудебное) производство в качестве комплекса стадий уголовного процесса, производимых до судебного разбирательства и включающих в себя предварительное следствие и предание суду. При этом предварительное следствие, производимое судьей с участием сторон, должно стать исключительной формой процессуального исследования фактической стороны дела в состязательном досудебном уголовном процессе.

Основные недостатки отечественного постсоветского предварительного следствия и их причины были изучены и сформулированы еще в конце 80-х – начале 90-х годов минувшего столетия 242 242 См., напр.: Анатесян Г. А., Гольдман А. М. Формы применения специальных познаний и их развитие в советском уголовном процессе // Вестник МГУ. Серия «Право». 1990. № 3. С. 35–45; Божьев В. П., Трусов А. И. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя: история и современность // Проблемы формирования социалистического правового государства. М., 1991. С. 118–124; Капустин А . А . Реформа советского предварительного расследования: сущность, предпосылки, основные направления: Дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 1992. С. 13–69; Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992; Петухов М . И . Обвинительный уклон при расследовании преступлений: меры по его преодолению // Право и демократия. Минск, 1989. С. 122. . Уже тогда была очевидна необходимость реформы, как и необходимость расширения на предварительном следствии состязательных начал. О необходимости организации состязательной системы судопроизводства в данной стадии говорилось в Концепции судебной реформы 243 243 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 66–67. . Однако уровень научной разработанности проблемы состязательности в российской уголовно-процессуальной науке не соответствовал потребностям реформы. К тому же оставался нерешенным вопрос о сочетаемости начал состязательности и публичности. Тем не менее дискуссии по этому вопросу не прекращались. К настоящему моменту указанные вопросы в целом подробно исследованы и изложены в качестве концептуальных положений в работах ряда современных авторов 244 244 См., напр.: Калиновский К. Б. Законность и типы уголовного процесса; Смирнов А. В. : 1) Модели уголовного процесса; 2) Состязательный процесс; 3) Типология уголовного судопроизводства; Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе. . Проблема соотношения публичных и состязательных начал приобрела достаточно определенный и стройный вид. Представляется возможным принять указанные положения за основу при исследовании возможности реализации состязательных начал на предварительном следствии. «Розыскные начала на предварительном следствии, как последний остаток старого, средневекового инквизиционного процесса, должны уступить место началу состязательному» 245 245 Елачич Н. А. Розыскные и состязательные начала на предварительном следствии // Журнал министерства юстиции. СПб., 1903. № 3. С. 147. . Примечательно, что даже разработчиками УПК, критикуемого нами, в ст. 15 была продекларирована идея состязательного процесса в качестве принципа всего уголовного судопроизводства.