Коллектив авторов - Формы и методы государственного управления в современных условиях развития

Опыт экономически развитых правовых демократических государств современного мира убедительно показывает, что проблема эффективного государственного управления неразрывно связана с проблемой коррупции. Российское правительство продолжает курс на формирование системы противодействия коррупции, в том числе за счет создания условий для активного гражданско-общественного контроля за эффективностью государственных расходов и инвестиций с государственным участием, а также общественного мониторинга и контроля за деятельностью органов государственной власти.

Обратиться к теме государственного управления, нельзя не признать, довольно «заезженной», автора во многом побудила появившаяся в прессе информация о том, что Правительство готовится к очередной, да именно очередной! масштабной реформе системы управления. [87] См.: Правительство готовится к масштабной реформе системы управления. Возможно оно перестанет работать по поручениям президента// Ведомости. 2016. 16 марта. Тогда возникает резонный вопрос: а что же тогда было в предыдущие без малого полтора десятка лет административной реформы, если по их прошествии снова нужна очередная «масштабная реформа системы управления». Думается, не подведя публично итоги преобразований прошлых лет, которые, очевидно, не дали ожидаемых со стороны общества и государства результатов, не назвав персонально ответственных за это лиц, продуктивно двигаться вперед не получится. Тем более, что о необходимости «масштабной реформы системы управления» говорит именно тот, кто долгое время стоял, что называется у руля административной реформы прошлых лет, а именно бывший глава Минэкономразвития России, а ныне – президент Сбербанка Г. О. Греф.

Цель реформы – перейти от ручного управления, от работы по поручениям, главным образом, поручениям Главы государства к проектной работе. По замыслу «новых старых» или, если угодно, то «старых новых» реформаторов, предлагается создать центр управления реформами и реализации ключевых проектов. Это должна быть комиссия, которую возглавит Президент, его зам – Председатель Правительства, курировать будет один из вице-премьеров. Его основные функции – повышать эффективность министерств по 5–7 основным ключевым показателям эффективности (KPI) координировать небольшое количество проектов. Главная цель – учить министерства реализовывать проекты. Однако возникает резонный вопрос: должны ли министерства вообще заниматься какими-либо проектами? Как известно в ходе административной реформы был издан Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». [88] СЗ РФ. 2004. № 11. Ст. 945. Согласно данному нормативному правовому акту федеральное министерство является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной актами Президента и Правительства Российской Федерации сфере деятельности. Таким образом, в случае реализации так называемой «проектной модели» будет иметь место отход от одного из базовых положений административной реформы, определявшего статус федерального министерства. Вряд ли с таким подходом можно согласиться.

Следует сказать, что политическое решение о переходе к проектной модели государственного управления было принято, когда в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 2015 года [89] Российская газета. 2015. 4 декабря. было предложено создать механизм сопровождения значимых проектов. Этим, отметил Глава государства, мог бы заняться специальный проектный офис. Его разработкой было поручено заниматься председателю российского Правительства. В одном из своих выступлений он пояснил, что проектная работа подразумевает жесткие требования к государственному управлению, по сути, переход на новое качество управления. Это максимальная концентрация ограниченных финансовых ресурсов и на федеральном, и на региональном, и на местном уровнях. И это четкая координация всех задействованных в этой работе уровней власти, структур и, конечно, человеческого капитала. В конечном счете это и более высокая персональная ответственность. [90] http://government.ru/news/24742/ Дата обращения 03.11.2016.

Справедливости ради нужно сказать, что попытка ввести проектное управление ( project management ) в Российской Федерации не нова и базируется на зарубежном опыте, в частности, опыте Великобритании. Еще в разгар административной реформы, причем в намного более благоприятных для страны экономических условиях второй половины 2000-х годов, поднимался вопрос о переходе на проектное управление. В Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006–2010 годах, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005 г. № 1789-р, [91] СЗ РФ. 2005. № 46. С. 4750. говорилось не много не мало, а о реализации административной реформы по восьми основным направлениям, одним из которых было «Управление по результатам». Целью реализации данного направления, в частности, являлось внедрение проектного управления в Правительстве Российской Федерации, федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственных государственным органам организациях. Специально отмечалось, что внедрение проектного управления в равной мере важно и для успешного проведения административной реформы и для решения других задач, связанных с реализацией полномочий органов исполнительной власти.

Таким образом, можно констатировать, что спустя десятилетие принято решение вновь вернуться к ранее продекларированному, но так и не реализованному в полной мере проектному управлению. При этом вызывает недоумение почему так и не была дана оценка предыдущей попытки ввести проектное управление, не названы персонально те, кто должен ответить почему так произошло. Хочется верить, что сложная экономическая ситуация в стране будет, как это не парадоксально, способствовать успешному внедрению метода проектного управления, по крайней мере в Правительства Российской Федерации, что в условиях ограниченных бюджетных возможностей представляется делом исключительно важным и значимым для страны. Важнейшим здесь, как представляется, является обеспечение той самой «высокой персональной ответственности», о которой говорил российский премьер. Опыт той же административной реформы, а проектное управление, как отмечалось выше, это одно из ее детищ показывает, что обществу, обычным гражданам так и не стали известны те конкретные люди, которые персонально ответственны за то, что после более чем десятилетия административной реформы и реформы государственной службы проблема неэффективности государственного управления и тесно связанная с не проблема коррупции продолжают оставаться остро актуальными. Учитывая данный негативный опыт, видимо стоит специально указать тех, кто персонально отвечает за введение проектного управления. Предусмотреть для них показатели и результативности, а также периодически, например, раз в квартал или в полугодие публично, возможно на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому планированию и приоритетным проектам, заслушивать их отчеты о проделанной работе и достигнутых в ходе нее результатах. Такой подход позволил бы обеспечить должный уровень открытости, а значит и контроля со стороны общества за ходом внедрения проектного управления.