Алексей Осипов - Философия и методология науки

С XVII в. начинает свой «разбег» техногенная цивилизация . Для предшествующей традиционной цивилизации был характерен примат аграрного способа производства, обусловленного сращенностью человека с природными условиями своего существования. В докапиталистических формациях, как отмечал К. Маркс, «объективным условием труда является не продукт труда, а находимая трудом природа» [23] Маркс К. Экономические рукописи 1857–1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6, ч. 1. С. 473. . Техногенная же цивилизация базируется на технико-технологических структурах разного типа, которые приобретают решающее значение в сфере материального производства и, быстро развиваясь в силу присущей им динамичности, оказывают влияние на все стороны жизни общества.

В экономическом плане техногенная цивилизация предполагает универсализацию товарно-денежных отношений, ориентацию не на простое, а на расширенное воспроизводство. Экспансивность, динамизм заложены в самой природе капитала (самовозрастающая стоимость), который стремится превратить в рынок весь земной шар. В своем экспансивном стремлении капитал встречает сопротивление со стороны сословно-корпоративной структуры социума и соответствующего типа личности, связанной многочисленными зависимостями. Для сословно-корпоративной личности ее многочисленные связи – это страховочная сеть, инкорпорированность в которую гарантирует ей устойчивый социальный статус и материальное благополучие. Поэтому такая личность положительно оценивает устойчивость, традиционность, авторитет, а динамизм, новации и тому подобное получают у нее отрицательную оценку. Для традиционной цивилизации характерен приоритет ценности над целью, т. е. ценностно-рациональное, а не целерациональное отношение к миру.

Ценностная рациональность – это рациональность целого, где индивид ориентируется на общие ценности, четко не выделяя себя из целого. Его рациональная собственная позиция состоит в том, чтобы следовать рациональности общества, которая обеспечивает его выживание, функционирование, существование и в определенной мере развитие [24] Федотова В. Г., Колпаков В. А., Федотова Н. Н. Глобальный капитализм: три великие трансформации. Социально-философский анализ экономики и общества // Вопр. философии. 2008. № 8. С. 9. .

Для капитала, наоборот, сословно-корпоративные связи выступают не страховочной сетью, а являются путами, оковами. Для него традиционализм и устойчивость – это синонимы косности, сдерживающей инициативу и предприимчивость. Поэтому не удивительно, что экспансия капитала ломает эту сословную структуру, устраняет все национальные перегородки и «освобождает» человека от сковывающих его обязательств и клятв. Капиталу нужна свободная рабочая сила, не связанная никакими сословными договорами и обязательствами. Поэтому при капитализме люди превращаются в автономных, независимых, юридически равноправных индивидов. Вместо отношений личной зависимости приходят отношения личной независимости, основанные на всеобщей экономической зависимости. Социальные связи становятся менее многочисленными, более простыми, абстрактными, универсальными, но зато экономически более прочными.

В условиях традиционного общества, как уже отмечалось, образ жизни (в материально-техническом, экономическом, социальном смыслах) мог воспроизводиться практически неизменным на протяжении ряда поколений. Динамизм технико-технологических структур как основы производства, влияющей на все стороны жизни, привел к тому, что образ жизни стал меняться на протяжении жизни даже одного поколения. Это требовало от человека, оказавшегося в такой ситуации, умения быстро адаптироваться к стремительным изменениям. В противном случае лишенный поддержки сословно-корпоративных связей человек опускался на социальное дно. Такая ситуация, жестокая и беспощадная, характерна для периода первоначального накопления капитала, когда, с одной стороны, огромные массы крестьян, ремесленников нищали, разорялись и превращались в «свободных» пролетариев, вынужденных продавать единственное, что у них осталось, – свою рабочую силу. С другой стороны, складывается новый тип личности – буржуа, предпринимателя, отличающегося энергичностью, динамизмом, предприимчивостью.

Все вышесказанное привело не только к изменению характера отношений между людьми, но и к изменению их отношений к природе. Рвутся внутренние, органические связи человека с природой, присущие аграрному способу производства. Отныне человек и природа соединяются внешним образом как субъект и объект. Природа становится простым объектом технического воздействия человека, полем приложения его энергии и экспансивной предприимчивости, вооруженной соответствующими средствами. Формируется агрессивно потребительское отношение человека к природе, которое стало мировоззренческой основой и первопричиной глобального экологического кризиса последней трети ХХ в., когда все возрастающие масштабы негативного воздействия человека на природу привели к нарушению глобальных механизмов саморегуляции биосферы.

Но в ХVII в. об этом еще никто не думал и не догадывался. Утилитарно-потребительское отношение к природе усилило внимание к ее изучению с целью дальнейшего использования в интересах человека. Возникло естествознание, что стало возможным лишь в условиях капиталистического товарного производства, породившего ценностную переориентацию познания на получение практически полезного знания. Для XVII в. характерен девиз: «Знание – сила».

Объективное изменение отношения человека к природе, как и изменение отношений между людьми, объективный процесс «атомизации» общества своеобразно отражаются новоевропейским сознанием. Углублявшийся процесс секуляризации культуры, начало которому было положено еще в эпоху Возрождения, выразился в том, что роль доминанты мировоззрения начала играть (пусть и не сразу) научно-рациональная, а не религиозная парадигма, хотя процесс эмансипации науки от религии был достаточно долгим и противоречивым. Для ХVII в. с пантеистическими воззрениями (Б. Спиноза) характерна и такая форма религиозного мировоззрения, компромиссная по своей сути, как деизм, который давал новоевропейской науке возможность заниматься изучением природы. Согласно деизму, Бог является Творцом мира, но «освобождается» от функций Вседержителя и Промыслителя, участвующего в судьбах мира. Деисты полагали, что Бог, создав законосообразный мир, больше не вмешивается в ход событий и не нарушает установленных закономерностей (что было характерно для средневекового религиозного мировоззрения). Таким образом, освобождалось поле деятельности для науки, призванной изучать созданный законосообразный мир.