Евгений Кузин - Системная теория жизни. Кибернетика живого

Эти понятия практически всегда, явно или неявно , используются совместно друг с другом. Если говорится только об одном из них, то обязательно хотя бы подразумевается то или иное значение (та или иная конкретизация) другого, о котором либо говорилось раньше ( в том числе и много раньше ), либо будет сказано в ближайших фразах. В качестве «очень нестрогого», упрощенного, но очень понятногопримера может быть приведен дуализм понятий «болта» и «гайки»: болт может выполнять функции болта(и, следовательно, быть собственно « болтом », а не просто «железкой») только при существовании гайки и наоборот – гайка не будет « гайкой», если не будет существовать того, на что ее следует навертывать. Если одна из данных вещей отсутствует, вторая, физически сохраняя все свои вещественные свойства , в функциональном отношении теряет смысл, как бы «перестает существовать». Это будет просто кусок железа, который можно использовать в любом назначении, которому отвечает « кусок железа », но не в качестве болта (гайки).

Следует подчеркнуть, что дуальный взгляд на живое, это не только личная позиция автора, а широко распространенный подход к проблеме «мономышление/дуальное мышление» . Так утверждая данную мысль, известный философ науки Карл Поппер писал, что «…Все мыслители, о которых мы знаем достаточно, чтобы сказать что-либо определенное об их позиции, включая Декарта, признавали дуалистическое взаимодействие». И это очень важно – такой специалист, как Поппер, хорошо знал то, о чем говорил.

Содержание первично относительно формы, поскольку именно оно составляет сутьвещи (явления, процесса), является ее идентификатором 18 18 [идентификация от лат. identificate – отождествлять] , т.е. единственным прямым указателемна эту вещь. Совпадение содержания двух вещей (явлений, процессов) означает, что эти вещи тождественны или, что это одна и та же вещь, т.е. что это – то же самое. Результаты исследования двух, до их изучения принимаемых за разные , объектов, показавшие, что их содержанияполностью совпадают, свидетельствует, что это один, тот же самыйобъект, независимо от того, как он был назван в одном и другом случае, или в какой форме он был представлен (как человек, переодевшийся в любые одежды, или даже сменивший внешность в результате косметических операций остается тем же самымчеловеком). Форма вторичнаи выступает как атрибут 19 19 [от лат. attributum – приданое] содержания, но не более того. Содержание не может существовать вне формы как средства представления содержания. Оно обязательно должно быть выражено в какой-либо форме. Форма же без указания содержания превращается в абстрактное понятие (в каком-то смысле, как никому не нужная пустая тара, которая может быть заполнена разным содержимым). Но в то же время, о каждом из них можно рассуждать по отдельности, указав или, что чаще, держа в уме, значение другого. К чему приводит пренебрежение этим более чем фундаментальнымправилом показано в разделе главы XII о математической логике.

Само использование в философии (и далеко не только в философии) понятий «содержание» и «форма» предопределяет ви́дение объекта исследователем как сущности, имеющей дуальную основу – «два в одном». При этом объект как бы мысленно делится на что-то постоянное , чем он является – ( содержание), и что-то переменное ( форма), меняющееся относительно постоянного содержания , определяющее различные вариации форм существования этого содержания . Для описания таких изменений существует специальный термин – метаморфоз 20 20 [от греч. metamorphosis – превращение, преображение] , означающий изменение формы у одного и того же содержания, выполняющего роль идентификатора объекта.

Фундаментальным исходным положением СТЖ является утверждение, что все живые сущности – это дуальные существа, каждое из которых образовано двумя составляющими – функциональной составляющей(ФС), определяющей постоянное содержание сущности, и морфологической составляющей(МС), меняющейся относительно ФС (второе, широко употребляемое название ФС – это духовная составляющаяили душа). Такой взгляд на живое, как уже говорилось, разделяют с СТЖ многие философские теории (учения), хотя используют для обозначения ФС и МС самые разнообразные термины, что на взгляд СТЖ не является существенным, хотя некоторые из них (например, «душа» вместо ФС) вызывают специфическое отношение, потому что обычно мысленно связывается с религией, хотя на самом деле, как сказал Шекспир «роза пахнет розой, как ее не назови».

Живое со своими свойствами, вытекающими из специфики законов, которым оно подчиняется, определяет тем самым «содержание жизни», а неживое, определяющее другие, более общие, законы, которым живое тоже «вынуждено» подчиняться, образует основу для тех «форм», в которых может проявляться и существовать живое. И эти формы могут создаваться только на базе субстратов тех миров, в которых появляется жизнь, предварительно исследуя их на пригодность для этих целей. Жизнь появляется только там, где сумеет, во-первых, найти пригодный для «воплощения» субстрат, а во-вторых, сумеет создать на его основе живые конструкции , удовлетворяющие всему комплексу условий осваиваемого мира. И форма, т.е. выбранный жизнью способ существования в соответствующем мире , выступает как атрибут(только атрибут!) , обеспечивающий приспособление жизни к соответствующему миру. Как следствие, живое всегда существует как нечто, имеющее и содержание и форму, которую это содержание принимает для того, чтобы существовать в окружающем мире .

Поскольку человек сам является представителем живого, то соответствующим образом сформировалось его мышление, которое с СТЖ названо гуманоидальным (как тип мышления). В основе гуманоидального мышления лежит членение воспринимаемых человеком фрагментов окружающего мира на «содержание» и «форму». При этом «содержание» рассматривается как суть объекта ( что представляет собой объект), а форма как вариация того или иного « проявления одного и того же содержания». Поскольку мышление неразрывно связано с языком, то дуальное видение исследуемых (наблюдаемых) объектов и явлений проникло и в язык, создав соответствующие языковые формы выражения этой дуальности. Так, говоря о «функции чего-то », мы самой посылкой , содержащейся в данном высказывании, разделяем нечто целое на одно и другое . Без такого членения, сохраняющего целое, невозможно не только описать жизнь, но даже мысленно представить ее себе.