Евгений Кузин - Системная теория жизни. Кибернетика живого

Таким образом, все процессы, происходящие в реальном мире – это измененияв тех или иных точках пространства, возникающие в те или иные промежутки времени. Время – это ведущая координата, относительно точек, которой мы (люди) наблюдаем эти изменения, заключающиеся либо в изменении свойств (характеристик) вещей, либо в изменении их пространственного положения. Фундаментальными понятиямичеловеческого ( гуманоидного) мышления, без посредства которого невозможно выразитькак процессы, происходящие в физической среде, так и процессы мышления и общения, происходящие в виртуальной среде сознания живых сущностей, являются оппозиционные понятия – « то же самое»/«другое». Именно из этой оппозиции вытекает понятие идентификатора, на которое опирается представления обо всех развертывающихся в окружающем мире процессах.

Следует подчеркнуть, что это не тот идентификатор, о котором говорилось ранее в разделе II.2 настоящей главы («содержание» относительно формы), а первичный идентификатор, создающий базовую структуру для осуществления этих «содержательных» процессов.

Во всех языках (не будем категоричны, автор этого не знает, может быть существуют и другие, очень редкие языки) в качестве такого идентификатора используется индивидное (собственное) имя, обозначающее уникальныйв проблемной среде объект, существующий в единственном экземпляре в рассматриваемом пространстве. Следует подчеркнуть, что оппозиция «тот же самый»/«другое» исходно исключает «тождественность самому себе» (достаточно часто используемый термин), поскольку «тождественность самому себе» – это бессмыслица, так как термин «тождественность» – это полное совпадение при сопоставлении каких-то являющихся задачей сопоставления свойств. А сопоставление с самим собой – это, конечно, бессмыслица, поскольку процесс сопоставления исходно предполагает, что сравниваются два разныхобъекта, т.е. как бы прошедших «экспертизы» на «тот/другой» (хотя возникают и используются самые причудливые языковые формы).

Сам факт обозначения объекта индивидным (собственным) именем означает, что данный объект уникаленв среде, в которой решается задача, называемой в СТЖ проблемной средой(например, уникальна каждая иголка, как в пачке иголок, так и во многих пачках) и этот факт принимается за исходное положение,как мышления, так и для общения и проводимых при этом рассуждениях.

Также уникальна в мире и Мироздании любая живая сущность. И чтобы подчеркнуть это, мы будем называть ее индивидом. Все существующие в мире и Мироздании сущности, сопоставляемые с каким-либо конкретным индивидом – это другиесущности, другие индивиды.

Индивид – это константа проблемной среды в целом, принятая за неизменное в течение проведения того или иного исследования. Изменения индивида – это происходящие в течение некоторого промежутка времени изменения его свойств (характеристик) и/или изменение его положения в пространстве. Но индивид и после этих изменений остается тем же самыминдивидом. Как тождественные (имеющие то же значение) названия в СТЖ приняты: термин « личность » – только для человека или « особь » – для любой живой сущности (включая человека).

Роль индивидного (собственного) имени в познавательном процессе исключительно велика. Она связывает прошлое, настоящее и будущее,как в мышлении человека, так и в его общении с другими людьми, соединяя множество «свободно плавающих» в пространстве точек в траекторию жизни индивида, и дает нам (людям) возможность для мышления, общения и, возможно, для чего-то другого, о чем мы в нашем гуманоидном мышлении не догадываемся.

Принятая в СТЖ интерпретация понятий «качество» и «количество» в основном совпадает с их интерпретацией в статье «Качество и количество» философского словаря АН РАН [Философский словарь, 2009 г.], но только до определенной границы (определенной точки процесса рассуждения). СТЖ разделяет высказанные в этой статье взгляды на данные категории, и считает возможным использовать бóльшую часть ее содержания (кроме последней) как совокупность исходных положений(только исходных) для более глубокого анализа соответствующих понятий. При этом следует особо подчеркнуть, что, говоря о «качестве» и «количестве», философский словарь РАН не разделяет «живое» и «неживое». Это, на взгляд автора, определенная недоработка, потому что здесь могут существовать серьезные нюансы. Но поскольку, СТЖ – это теория, описывающая результаты исследования жизни, то в дальнейших рассуждениях акцент будет делаться только на живое.

Итак, цитируем словарь [выделения в тексте и комментарии наши Е.К.]: «Качество есть существенная определенность предмета, в силу которой он является данным, а не иным предметом[!!] и отличается от других предметов». И далее: «Качественная определенность предметов и явлений есть то, что делает их устойчивыми, разграничивает ихи создает бесконечное разнообразие мира. … «Качество предмета не сводится к его отдельным свойствам … [Если вдуматься, то из сказанного следует , что «качество» отражает в вещи нечто целостное и неделимое].

И далее там же о понятии количества: «Количество есть такая определенность вещи, благодаря которой (реально или мысленно) ее можно разделить на однородныечасти и собрать эти части воедино. [Отметим: подразумевается, что при оценке качестваисследуемый объект разделить невозможно]. Однородность(подобие сходства) частей или предметов является необходимым условиемдля введения на их множестве понятия „ количество “ [следует добавить „в том числе их соотнесение с однородной шкалой-эталоном“]. Различия между предметами, НЕ ПОДОБНЫМИ друг другу, носят качественный, а различия между предметами ПОДОБНЫМИ – количественный характер».

Автор полностью согласен с приведенными формулировками (как говорится, лучше не скажешь), но категорически не согласен с содержанием последующего фрагмента статьи , в котором говорится о так называемом «законе» перехода количества в качество, поскольку эта ее часть ЛОГИЧЕСКИ ПРОТИВОРЕЧИТ сказанному в ее первой части, в которой объясняется и подчеркивается принципиальная разница между понятиями «качество» и «количество» и тем самым фактически ОБОСНОВЫВАЕТСЯ невозможность даже простого сопоставленияэтих понятий, из чего, также логически, следует невозможность (!!) перехода одного в другое. Если принимать за исходное то, что говорится в первой части статьи, то такой переход принципиально невозможен.