Евгений Кузин - Системная теория жизни. Кибернетика живого

СТЖ полностью поддерживает утверждение о невозможности такого перехода и следующим образом объясняет и обосновывает эту невозможность. С точки зрения СТЖ, «качество» и «количество» – это атрибуты вторичных априорных базовых форм (АБФ) для формирования в сознании индивида представлений о вещах реального мира. Вторичные – потому, что они формируются в структурах первичных АБФ – пространстве и времени, о которых подробно говорилось ранее и также встроены в индивидов от рождения, как и первичные формы.

Вторичные АБФ определяют характер мышления человека – гуманоидного мышления. Благодаря встроенным в него вторичным АБФ, человек не можетмыслить по-другому, поскольку вторичные АБФ образуют мыслительное пространство (пространство, в пределах которого мыслит человек). Каждый человек (индивид) в пределах этого пространства мыслит по-разному, но «разница» укладывается в пределах мыслительного пространства.

Категории качества и количества в полном соответствии с определениями философского словаря РАН, последовательно определяют сначала качественную определенность вещи, а потом, уже в пределах этой качественной определенностиосуществляют различные количественные операции – операции с числами, которые, как говорилось в словаре РАН, требуют однородности, что обеспечивает ранее осуществленный отбор по качеству.

И как вытекает из сказанного, говорить о переходе «количества» в «качество» – одной базовой формы в другую, так же бессмысленно, как говорить о переходе при достижении какого-то порога пространства во время или наоборот.

Первичные и вторичные АБФ выполняют разные функциив процессе познания. Если первые определяют пространство (в широком смысле слова!), в котором существуетживое, то вторые определяют пространство, в котором живое и осуществляет мышление, и структура которого в свою очередь определяет особенности мышления. Формируемое у сущности представление о вещи является результатом прохождения двойного фильтра – сначала « фильтра восприятия », а потом « фильтра мышления »

Очень продуктивным для описания процесса формирования представления о вещи является введение Кантом понятия « вещь в себе» (от немецкого Ding an sich), обозначающее вещи как они существуют сами по себе, вне познающего субъекта. Это некоторый «целомудренный» исходник для познания , который будучи познанным (т.е. когда у субъекта возникнет представление о нем) перестает быть «вещью в себе» и превращается в вещь для субъекта (как ее «видит» субъект).

На взгляд СТЖ, Кант допускает серьезную ошибку, которая приводит к определенной хаотичности выводов, своим утверждением, что «вещь в себе» является причиной познания. Воздействие «вещи в себе» рассматривается Кантом как необходимое условие возможности приобретения опыта или предметного знания.

С точки же зрения СТЖ, познание является частью целенаправленной деятельности индивида (участвующего в ней в совокупности с другими индивидами) в процессе освоения жизнью Вселенной. И поскольку познание вещей окружающего мира является одним из аспектов этой деятельности, то причина познания «вещи в себе» заключается не в том, что она «не познана», а в том, что знание именно об этой вещи (среди многих других непознанных вещей) необходимы живой сущности для решения общей задачи – освоения жизнью Вселенной (что подробно обсуждалось в разделе III.1 «Информация. Знание. Сознание»).

Однако, терминологическая путаница, возникающая из-за терминологического фетишизма, возможен самообман в рассуждениях из-за двух укоренившихся как в науке, так и в быту разных интерпретациях слова «качество»:

а) «Качество» как некоторая «определенность» вещи (см. цитату из словаря РАН выше), отличающая вещь от других вещей.

б) «Качество», как некоторый параметр, по которому характеризуется соответствие вещи определенным требованиям (сортность) – «высокое качество», «низкое качество», «первый сорт», «второй сорт» и т. д.

Поскольку такие использования термина уже укоренились в языке, то нет оснований возражать ни против одного, ни против другого использования, но их нельзя применять одновременно, в процессе одного связного рассуждения, с перескоком от одной интерпретации к другой внутри рассуждения.

Так в процессе дискуссии по правомерности закона перехода количества в качество в качестве доводов, в защиту этого закона был приведен пример вроде бы доказывающий существование данного закона: увеличение количества бойцов отряда увеличивает боевые качества отряда в целом. На основании этого довода, делался вывод, что «количество» может переходить в «качество».

Однако на самом деле этот пример является одним из частных случаев конкретных функциональных зависимостей, существующих в некотором целом. Да, действительно, увеличение бойцов увеличивает «ударную мощь» отряда. Но значит ли это, что произошел тот самый «пресловутый» переход количества в качество? На самом деле все зависит от функций, которые возложены на отряд. Если цель отряда противодействие противнику в открытом бою, то действительно, увеличение количества бойцов увеличивает боевую мощь отряда (да и то, только в общем случае). Но если на отряд возложена задача проникновения в тыл противника и совершение там диверсии, увеличение количества участников диверсионной группы затруднитвыполнение задачи, и, естественно, снижает «качество» отряда. Причем и в случае увеличения «боевой мощи» – это улучшение происходит плавно и постепенно, а не скачком, как это требует закон.

Можно привести другие примеры, свидетельствующие, что в рассматриваемых в них случаях действует не общий закон, а конкретная функциональная зависимость, которая может иметь разный характер. Так всем понятно, что увеличение количества учеников в классе снижает в общем случае качество обучения; увеличение количества людей, двигающихся по узкой лесной тропе, резко снижает «качество» похода и т. д. Таких примеров можно привести множество и сделать такие же выводы о регрессивном влиянии увеличения количества на качество. И тогда этот «закон» перехода количества в качество превращается из «закона развития» в закон «затухания» – в рассматриваемом случае в закон, по которому жизнь затухает на Земле . А вывод простой: «качество» и «количество» – это две РАЗНЫЕ оценочныекатегории, никак не связанные друг с другом и характеризуют вещь с разных сторон.