Евгений Кузин - Системная теория жизни. Кибернетика живого

В качестве «странной» истории, за достоверность которой автор ручается, но не знает, как ее объяснить, он может сообщить следующий факт, невольным участником которого он стал. Он приобрел очень современный и точный будильник, которым постоянно пользовался, но довольно часто выходя в другую комнату, смотрел на стоящий там старенький механический будильник, которым он пользовался, находясь в той комнате. Перед описываемым далее событиями, за несколько минут до этого он пользовался этим стареньким будильником. А событие заключалось в том, что после случайного, но сильного взмаха рукой он сбросил новый будильник на пол, причем он упал с такой силой, что можно было предположить, что он разлетится на части. Однако, подняв его с пола, автор с изумлением убедился, что он продолжает ходить. Но, войдя через несколько минут(!) в другую комнату, автор увидел, что остановился и перестал идти тот старенький будильник, которой он видел безмятежно ходящим за несколько минут до этого. Было полное впечатление, что автор уронил именно этот, а не тот – новый – будильник. Совпадение здесь слишком невероятно: слишком мал промежуток между моментами, когда автор смотрел и на то и на другое. А если это не совпадение, то, что это?У автора нет объяснений , но смутно навеваются мысли, что что-то не очень ясно в дуальности «живое/неживое». Еще более удивительным для автора оказалось, что один (одна) из тех, кому он рассказал об этом событии, достаточно равнодушно сказала: «да, я слышала о таком – он (механический будильник) взял на себя эту неприятность».

Значительно лучше видно существование серой зоны и при рассмотрении второй дуальности «живое/умершее». На самом деле специалисты всегда уклонялись от четких ответов при проведении оценок внутри данной оппозиции. Ведь не зря осторожно говорят о «клинической смерти», о «смерти мозга», об отмирании отдельных частей тела и т. д. О состояниях «комы», «летаргии» обычно говорят просто как о «промежуточных» (тех самых «сумеречных») состояниях. А что следует сказать о «смерти» («жизни»? ) одного из Далай-лам, ткани тела которого, через много лет сохраняют признаки живого? А курица с отрубленной головой, бегающая по двору (автор неоднократно наблюдал это явление), она жива или мертва, или «полужива»? А органы живых сущностей, продолжающие иногда сокращаться через значительное время и после «смерти», например, органы выловленной рыбы, которую вроде бы давно покинула жизнь? Может быть, они и после этого все еще живы? Или нет? Или в них теплится какая-то «остаточная жизнь»? Тогда нужно с достаточной степенью четкости определить, что это такое – « остаточная жизнь»!

Если же мы перейдем к растениям или еще более простым организмам, то еще более неясным становится, где в этом случае находится граница между живым и умершим. Например, поваленное и потерявшее связь с корневой системой дерево продолжает какое-то, достаточно долгое , время «дышать» (т.е. осуществлять обменные процессы с атмосферой), а иногда даже начинает цвести? Причем поваленное дерево, сохраняющее частичные, иногда очень незначительные, связи с корневой системой даже дает, как бы на прощание обильный урожай шишек, как это неоднократно наблюдал автор. Совершенно ясно, что оно умирает постепенно, находясь, весь этот промежуток времени в последовательности «серых» состояний, причем «умирание» длится не один день (а иногда и недели).

Все это говорится, прежде всего, для того, чтобы показать, что по линии «живое/умершее» на практике мы давно перешли к многоградационному определению этого отношения, но предпочитаем четким выводам туманные неясности. Аналогично, переход от двух градаций при определении отношения в оппозиции «живое/умершее» ко многим также должен выглядеть для нас достаточно естественным. Нам мешает только довлеющие над нами устойчивые стереотипы, которые мы даже не пытаемся преодолеть. И эти стереотипы установились только из-за нашего стремления к очень грубой дискретизации, облегчающей для нас процесс принятия решения и ни для чего больше. «Грубодискретный» язык, который мы при этом используем, облегчает нам жизнь, не требуя от нас дополнительных размышлений. Но при этом он не позволяет выражать более дифференцированные мысли: как это уже говорилось, мы становимся рабами языка, правила которого, мешающие более глубокому мышлению, мы сами же и устанавливаем, стремясь к бóльшей простоте за счет потери «глубины» мышления.

Еще более важно, что сам процесс отнесения состояния сущности к определенной градации некоторых дискретных шкал «живое/неживое» и «живое/умершее» вызывает вопрос: «А судьи кто»? Кто оценивает это состояние и почему все остальные должны принимать этот вывод как объективный, хотя он по определению субъективен? И если в практических вопросах (например, при определении умер человек или не умер) мы вынужденно прибегаем к помощи экспертов-врачей (кто-то должен принять решение!), то как можно делать на основании экспертных (сугубо субъективных!) оценок теоретические выводы?

Как это не парадоксально звучит, но единственной действительно объективной оценкой состояния по шкалам живое/неживое и живое/умершее может быть только оценка, осуществляемая самим объектом оценки , т.е. самооценка. Естественно при этом, возникает вопрос, а как нам (наблюдателям со стороны) узнать эту самооценку? Как узнать, например, ощущает ли что-то вирус или нет? Или проще: ощущает ли что-то гриб, когда мы его срезаем, или картошка, когда мы ее чистим или, наконец, камень, когда мы по нему стучим или его нагреваем? На самом деле это риторические вопросы: мы можем получить ответ только в тех случаях, когда нам и без этого ответа все ясно (так ли ясно, как нам кажется?). В неясных случаях мы этот ответ не получим. Но, самое главное, будем мы знать ответ или не будем, это ничего не меняет по существу , не меняет, ведь независимо от наших субъективных выводов объективная действительность не изменится.

Для начала рассуждений на эту тему попытаемся представить, что такое «самоощущение», и как «самоощущение» постепенно переходит в «самоосознание». Как уже было сказано выше, с точки зрения СТЖ основным критерием для оценки «живое-неживое» являются ощущения самой сущности . Ощущение – это совокупность чувств, объединяющих внутреннее и внешнее. Первое – это восприятие состояния своего организма, второе – состояние окружающей среды, при этом и то, и другое причудливым образом сливается в единое целое. Внешнее ощущение – это восприятие сущностью внешнего по отношению к ее принимающему решение аппарату сигнала, вызывающего определенную внутреннюю реакцию – связывание внутреннего и «внешнего» миров . Именно начиная от возникновения первичных ощущений сущности и можно пытаться строить градации, характеризующие «серую» зону. Ощущение начинается с дифференциации – различения сущностью двух или более градаций воспринимаемых ее органами чувств отдельных параметров окружающей среды. Сам факт наличия у сущности таких ощущений уже означает, что она не является неживой. И это важно. Но еще, более важной является следующая ступень – появление у сущности своего субъективного отношения к этим градациям, т.е. возникновения у нее при изменении градации чувства «хуже – лучше», которое является первичным основанием для возникновения у нее активности. Этот шаг принципиален, поскольку в конце-концов именно активность и пассивность качественно разделяют «жизнь» и «не жизнь». Ощущение «хуже-лучше» возникает у сущности как результат изменения текущего состояния среды ее существования. Следует напомнить, что в понятие среды существования входит не только внешняя по отношению к сущности среда, но и внутренняя среда сущности. Действительно, сущность в равной степени может ощущать дискомфорт, вызванный не только внешними, но и внутренними, причинами. То же относится и к комфортным состояниям.