Анатолий Ахутин - Поворотные времена. Часть 2

Коперник Н. Указ. соч. С. 35. Этот «герметизм» сыграл значительную роль в высвобождении космологического воображения из жестких схем средневекового аристотелизма и был использован как эзотерический язык для оппонирования ему. Внимание историков науки к этой ренессансной традиции было привлечено книгой британского историка Ф. Йейтс – Yates F. Giordano Bruno and Hermetism. Chicago, 1964 (рус. пер. Г. Дашевской: Йейтс Ф. А. Джордано Бруно и герметическая традиция. М., 2000). Критический разбор этого труда, а также детальный анализ самой проблемы см. в кн.: Визгин В. П. На пути к другому. М., 2004 (главы «Герметическая традиция и генезис науки»; «Герметизм, эксперимент и чудо»; «„Двойная звезда” Джордано Бруно»; « „Эзотерика” и наука»).

Blumenberg H. Op. cit. S. 176; Maier A. Zwei Grund probleme der scholastischen Naturphilosophie. Rom, 1951. S. 166; Clagett M. The science of mechanics in the Middle Ages. Madison, 1961. P. 526 – 531.

Blumenberg H. Op. cit. S. 196. «Бог пребывает на небе, – пишет Н. Орем, – не более, чем в другом месте». Цит. по: Fellman F. Scholasctik und kosmologische Reform. Münster, 1971. S. 42.

Коперник Н. Указ. соч. C. 23 – 25.

Cм. обсуждение этой открывшейся возможности в кн.: Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. М., 1980. С. 528 – 541.

Такой способ действия – теоретическая критика факта с точки зрения универсальной идеи разума и критика проблематической идеи разума со стороны соответствующего ей факта – становится в дальнейшем универсальным методом науки. «Мы можем подвергать испытанию только допущенные понятия и основоположения, построив их так, чтобы одни и те же предметы могли бы рассматриваться с двух различных сторон: с одной стороны, как предметы чувств и рассудка для опыта, с другой же стороны, как предметы, которые мы только мыслим и которые существуют лишь для изолированного и стремящегося за пределы опыта разума» (Кант И. Соч. Т. 3. С. 88 – 89).

Точно так же – только потому, что в культуре (логике, философии, литературе) конца XIX – начала XX в. уже произошел некий неклассический сдвиг, – нашлись ученые, которые были в состоянии не только заметить «поризмы» и сконструировать «монстры» квантовой механики, но и увидеть в них новый тип проблем, новое понятие предмета, новую идею реальности (см.: Джеммер М. Эволюция понятий квантовой механики. М., 1985. С. 167 – 181, 337 – 338, 344, 365 – 369).

Эта философская подоплека и остается философски значимой в отличие от подоплеки «магической», «эзотерической», имеющей только историческое или идеологическое значение.

О Н. Кузанском в этом аспекте см.: Библер В. С. Мышление как творчество. Введение в логику мысленного диалога. М., 1975. С. 88 – 108; Ахутин А. В. Указ. соч. С. 45 – 62; Гайденко П. П. Указ. соч. С. 517 – 528; Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (XVII – XVIII). М., 1987. С. 20 – 66; Nagel F. Nicolaus Cusanus und die Entstehung der exakten Wissenschaften. Münster, 1984.

Cм.: Ахутин A. B . Понятие «природа» в античности и в Новое время. С. 45 – 62.

Cм.: Beierwalters W. Proklos: Grundzüge seiner Metaphysik // Philos. Abh.1965. Bd 24. S. 10 – 12; Mahnke D. Unendliche Sphäre und Allmittelpunkt: Beitrag zur Genealogie der mathematischen Mystik. Halle, 1937; Swiezawski S. Dzieje filizofii europejskej w XV wieku. T. 4. Bog. Warszawa, 1979. S. 97.

Cm. ниже с. 388 и прим. 2.

Cм.: Cassirer E. Das Erkenntnisproblem in der Philosophie und Wissenschaft der neueren Zeit. Berlin, 1906. Bd I. S. 52.

Cm. детальное обсуждение этого поворота в след. трудах: Gandillac М., de. Nicolaus von Cues. Studien zu seiner Philosophie und philosophischen Weltanschauung. Düsseldorf, 1953. S. 157ff.; Clemens F. Giordano Bruno und Nikolaus von Cues. Bonn, 1847; Stallmach J. Ansätze neuzeitliche Philosophierens bei Cusanus // Mitt. und Forschungsbeitr. Cusanusgesellschaft. 1964. N 4. S. 339 – 356.

Lossky V. Théologie négative et connaissance de Dieu chez Maitre Eckhart. Paris, 1960 (Études de philosophie médiévale. T. XLVIII). См. рус. пер. Двух первых глав: Лосский Вл. Отрицательное богословие и познание Бога в учении Мейстера Экхарта // Богословские труды. Сб. 38. М., 2003. С. 147 – 236.

Кузанский Н. Соч.: В 2 т. М., 1979. В дальнейшем при цитировании том и страница этого издания указываются в тексте.

Cм.: Библер В. С. Мышление как творчество. Введение в логику мысленного диалога. М., 1975. С. 88 – 103, Библер В. С. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в XXI век. М., 1991. С. 67 – 80.

Библер В. С. От наукоучения к логике культуры. С. 75.

Там же.

Nagel F. Op. cit. S. 13 – 14.

Cм.: Предисловие А. Ф. Лосева к кн.: Кузанский Н. Избр. филос. соч. М., 1937. С. 3; Асмус В. Ф. Натурфилософские и научные идеи Николая Кузанского // Фронт науки и техники. 1938. № 2; Buhr М., Bartsch G. Nicolaus Cusanus // Deutsche Ztschr. für Philos. 1964. N 10.

Это-то и составляло пункт радикального расхождения между неоплатониками и христианами. C м. трактат Плотина «Против гностиков» (см. выше статью «Трансдукция»).

«На любых путях, будь то причинное объяснение, математические выкладки, жизненный, художественный опыт, созерцание, интуиция, в каждой частице вселенского бытия для Николая Кузанского открывается упоительная, „питательная” глубина бесконечности с ее всеобъемлющим единством, источником всякой гармонии» (Бибихин В. В. Николай Кузанский // Эстетика Ренессанса. М., 1981. Т. 1. С. 112).

Balthasar H. U., von. Kosmische Liturgie. Das Weltbild Maximus’ des Bekenners. Freiburg, 1988.

Nagel F. Op. cit. S. 31 – 35.

Historische Wörterbuch der Philosophie / Hrsg. J. Ritter, K. Gründer. Basel; Stuttgart, 1984. Bd 6. S. 455.

Stallmach J. Oр. cit. S. 349; Cassirer Е. ар. cit. S. 455.

Ср. такие принципы современной методологии науки, как «принцип простоты», «принцип единства физической картины мира». Cm.: Методологические принципы физики: История и современность. М., 1975. Гл. 2, 3.

Russel В. Priciples of mathematics. London, 1903.P. 306; Forder H. The foundations of Euclidean geometry. Cambridge, 1927. P. VIII. Цит. по кн.: Лакатос И. Доказательства и опровержения: Как доказываются теоремы. М., 1967. С. 69.

Цит. по: Nagel F. Ор. cit. S. 32.

Ibid. s. 21-22; Stallmach J. Ор. cit. s. 345.

Коперник H. Указ. соч. С. 17.

Там же. С. 30.

Galilei G. Lettra a mad. Cristina di Lorena (1615) // Galilei G. Lettere Copemicane. Napoli. S. a. P. 118.

Галилей Г. Избр. тр.: В 2 т. М., 1964. T. l. С. 423. (Курсив мой. – А. А.)

Blumenberg H. Op. cit. S. 58.

Гоббс Т. Избр. произв.: В 2 т. М., 1964. Т. 1.С. 125 – 126.

Декарт Р. Космология: Два трактата. М.; Л., 1934. С. 160, 161, 163.

Ср. иной поворот той же проблемы ниже в статье «София и черт (Кант перед лицом русской религиозной метафизики)».