Анатолий Ахутин - Поворотные времена. Часть 2

Лейбниц Г. Соч.: В 4 т. М., 1982. Т. 1. С. 276-277.

Описание других историко-научных взглядов Гейзенберга читатель может найти, например, в статье А. Н. Вяльцева: Вяльцев А. Н. Историко-научные взгляды В. Гейзенберга // Ученые о науке и ее развитии. М., 1971.

Гейзенберг В. О квантовомеханическом истолковании кинематических и механических соотношений // УФН. 1977. Т. 122. Вып. 4. С. 575.

Гейзенберг В. Развитие понятий в физике XX века // Вопросы философии. 1975. № 1.С. 83.

Дирак П. Основы квантовой механики. М.; Л., 1932. С. 14.

Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. Развитие идей от первоначальных понятий до теории относительности и квантов. Цит. по изд.: Эйнштейн А. Собр. науч. тр.: В 4 т. М., 1957. Т. IV. С. 530.

Heisenberg W. Tradition in der Wissenschaft. Reden und Aufsätze. München, 1977. S. 117. Cp.: Heisenberg W. Der Teil und das Ganze. S. 80 (рус.пер. C. 191. Ср.: Гейзенберг В. Шаги за горизонт. С. 83).

Heisenberg W. Tradition in der Wissenschaft. S. 118.

С течением времени оба пути сильно разошлись. В 1952 г. в Копенгагене состоялась философская конференция, на которой Бор изложил проблемы интерпретации квантовой механики группе философов, главным образом представителям Венской школы. Его ужаснул тот факт, что доклад не вызвал ни споров, ни серьезных вопросов. Проблема понимания вовсе не занимала этих философов (Heisenberg W. Der Teil und das Ganze. S. 241. Рус. пep. C. 318).

Heisenberg W. Der Teil und das Ganze. S. 55 (рус. пер. C. 173).

Heisenberg W. Tradition in der Wissenschaft. S. 25.

Гейзенберг В. Развитие понятий в физике XX века. С. 79.

Борн М., Йордан П. О квантовой механике // УФН. 1977. Т. 122. № 4. С. 587. Ср.: Джеммер M . Эволюция понятий квантовой механики. М., 1985. С. 199.

Гейзенберг В. Философские проблемы атомной теории. М., 1953. С. 16.

Cм.: Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. С. 56 – 57.

Heisenberg W. Tradition in der Wissenschaft. S. 128.

Heisenberg W. Schritte über Grenzen. S. 88 (рус. пер. С. 179).

Ibid. S. 285 (рус. пер. С. 198).

Эйнштейн А.. Инфельд Л. Эволюция физики. Цит. изд. С. 479.

Там же. С. 507.

См.: Визгин Вл. П. Эрлангенская программа в физике. М., 1975.

Heisenberg W. Schritte über Grenzen. S. 90 (рус.пер. C. 180 – 181).

Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. С. 57.

Гейзенберг В. Философские проблемы атомной физики. С. 18.

Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. С. 62.

Cм.: Гейзенберг В. Философские проблемы атомной физики. С. 27 – 28.

Де Бройль Л. Революция в физике (новая физика и кванты). М., 1963. С. 14

Точное изложение проблемы см. в кн.: Де Бройль Л. Соотношения неопределенностей Гейзенберга и вероятностная интерпретация волновой механики. М., 1986.

Де Бройль Л. Революция в физике. С. 138.

Там же. С. 31.

Там же. С. 93.

Там же. С. 186.

Там же. С. 186 – 187.

Эту параллель намечает М. Джеммер. C м.: Джеммер М. Эволюция понятий квантовой механики. С. 343.

Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. С. 16. Более верным это сопоставление будет для элементарной частицы: «Все элементарные частицы „сделаны” из одной и той же субстанции, из одного и того же материала, который мы теперь можем назвать энергией или универсальной материей; они – только различные формы, в которых может проявляться материя. Если сравнить эту ситуацию с понятием материи и формы у Аристотеля, то можно сказать, что материю Аристотеля, которая в основном была „потенцией”, то есть возможностью, следует сравнивать с нашим понятием энергии; когда элементарная частица рождается, энергия выявляет себя благодаря форме как материальная реальность» (Там же. С. 98).

См.: Каменский 3. А. Кант в русской философии начала XIX в. // Вестник истории мировой культуры. 1960. № 1; Каменский З. А. Кант в России (конец ХVIII-первая четверть XIX в.) // В кн.: Философия Канта и современность. М., 1974. Гл. IX; Филиппов Л. И. Неокантианство в России // В кн.: Кант и кантианцы. Критические очерки одной философской традиции. М., 1978. С. 286-316.

Киреевский И. В. Полн. собр. соч.: В 2 т. М., 1911. Т. 1. С. 240.

Федоров Н. Ф. Соч. М., 1982. С. 483.

Там же. С. 535.

Голосовкер Я. Э. Достоевский и Кант. Размышления читателя над романом «Братья Карамазовы» и трактатом Канта «Критика чистого разума». М., 1963. С. 34.

Там же. С. 87.

Там же. С.91.

См.: Белый А . Начало века. М.: Л., 1933. С. 18.

Бугаева К. Н. Воспоминания о Белом. Белки, 1981. С. 270, 272, 274.

Белый А. Между двух революций. М., 1934. С. 279.

Белый А. Петербург. М., 1981. С. 43.

Это был тот самый «Опыт православной теодицеи», который вскоре появился под известным названием «Столп и утверждение истины». М., 1914.

Флоренский П. А. Вступительное слово // Богословский вестник. 1914. Сентябрь. С. 5.

Там же. С. 7.

В 1908 г. Флоренский, впрочем, писал: «Идея о возможности антиномий разума – это самая глубокая и самая плодотворная из идей Канта». Сожалел он лишь о том, что Канту не вполне удалось ее доказать (см.: Флоренский П. А. Космологические антиномии Иммануила Канта. С прибавлением экскурса об антиномической структуре разума // Флоренский П. А. Соч.: В 4 т. М., 1996. Т. 2. С. 28). В кн. П. Флоренского «Столп и утверждение истины» раскрытию коренной антиномичности христианской догматики посвящено Шестое письмо: противоречие. См.: Флоренский П. А. Столп и утверждение истины. М., 1914. С. 142-204 (переиздание: Флоренский П. А. Соч.: В 2 т. М., 1990. Т. 1 (П)). «В истории плоского и скучного мышления "новой философии", – пишет он здесь, – Кант имел дерзновение выговорить великое слово "а н т и н о ми я", нарушившее при л и ч и е мнимого единства. За это одно заслуживал бы он вечной славы. Нет нужды, если собственные его антиномии неудачные: дело в переживании антиномичности» (с. 158-159).

Флоренский П. А. Из богословского наследия // Богословские труды. Сб. 17. М., 1977. С. 122 (Флоренский П. А. Собр. соч. Философия культа Опыт православной антроподицеи). М., 2004. С. 103. Ср. образ диалектических коромысел у Я. Э. Голосовкера (Указ. соч. С. 35).