Александр Селиванов - Развитие объектов. Наука управления будущим

Антиномичность является основой самодвижения, постоянного развития этого типа культур, стремления к новому, более совершенному, формирует критическое восприятие бытия и создает основания (мотивы и стимулы) познавательной и преобразовательной деятельности. Однако негативные стороны антиномичности как органический элемент этих культур постоянно создают проблемы, противодействуя созиданию.

Проблемы соотношения «добра» и «зла» существуют в каждой из полярных крайностей (антиномий): угнетение властью, насилие элит рождает протест революций, а хаос революций – взывает к жесткому порядку; постоянное воспроизводство и углубление социально-классового эгоизма, несправедливости и неравенства рождает запрос на справедливость и равенство, а «уравниловка» рождает запрос на «каждому по труду» или «каждому по способностям»; эгоизм и неравенство индивидуализма взывают к альтруизму и равенству коллективизма, а насилие жесткого коллектива – взывает к социальной свободе; греховность углубляет и усиливает стремление к праведности, а жесткая праведность провоцирует стремление к греховности; безобразие усиливает стремление к красоте, а излишняя красота – порождает стремление к безобразию; оковы старого тяготят новое и сбрасываются внове нарождающимся, а новое взывает к обращению к старому, к традиции; индивидуальная свобода стремится к независимости себя от всего иного и востребует саморелурования в виде долга, а жесткое служению долгу – порождает стремление к свободе; частный интерес и мотивация начинают угнетать интересы сообществ (даже государств), а доминирование и засилие государств может вести к игнорированию даже личных потребностей; хаотизация рынка и иллюзия его саморегулирования рождает задачу повышения эффективности управления, а зарегулированность управления рождает потребность экономической свободы; порывы дионисического требуют упорядочения со стороны аполлонического, а зарегулированность аполлоническим ведет к стагнации и востребует порывов дионисизма; проблемы оперативного управления приводят часто к игнорированию стратегий, а засилие стратегий – к игнорированию текущих проблем и т. д.

И каждая из «культур развития» делает свой выбор в рамках этих полярностей в каждом отношении, формирует собственные миры, отвечающие метафизике культур, создавая оптимальные модели ее социально-культурных воплощений.

Получающиеся социально-культурные организмы несут в себе родовые основания в виде способности к развитию, но при этом материальное тело различных «культур развития» оказывается разным по потенциалу развития, по своей совокупности «плюсов» и «минусов», по временным и пространственным границам осуществления, более или менее эффективным в ряду других реализовавшихся моделей.

Европейские и североамериканские модели реализуют индивидуалистические, элитарные социально-культурные миры, на современном этапе эволюции реализовавшиеся в капиталистическом мире. Иной является реализация русской модели, моделей мусульманского и иудейского культурных миров.

Во все века для таких культур стояла проблема управления собственной антиномичностью, направления ее в созидательное русло либо по крайней мере – в русло избегания саморазрушения. Это и современная актуальная задача.

История показывает, что негативные стороны антиномичности культур развития могут сдерживаться и направляться в русло созидания лишь а) высокой нравственностью, добром, гуманизмом, служением человечеству, б) твердым внутренним порядком, дисциплиной, и самодисциплиной (ordnung), в) эффективно действующими нормами права. Там, где нравственность выше – негативные аспекты антиномий гасятся на «социальном выходе», в практической социальной деятельности человека весьма эффективно, одновременно не утрачивая при этом созидательного потенциала антиномичности. Это демонстрирует в первую очередь русская культура. Там, где нравственность угнетена либо игнорируется, стороны зла в антиномичности постоянно выходят на поверхность, проявляются, часто доминируют, становятся существенно неудержимыми (особенно в условиях позитивизма и прагматизма, буржуазного индивидуализма и эгоизма). Там, где доминирует жесткий порядок и дисциплина – существенно угнетается творческий компонент развития, который поэтому прорывается как взрыв, вспышка, как правило, полубезумная и жестокая. Нормы права для управления антиномичностью существенно менее эффективны, чем нравственность. К тому же, они позволяют скрывать или оправдывать различные грехи и пороки, несущие разрушение вместо развития.

Кроме того, собственно буржуазный индивидуализм и прагматизм ведут к искажению разума, ноосферы разными способами: а) превращая человека в потребляющую сущность и угнетая творческий разум, б) ослабляя потенциал разума сужением потенциала коллективного разума и конкурентностью; в) превращая ноосферу в дырявое «лоскутное одеяло» благодаря элитаризму и эгоизму, делая ее где-то насыщенной рациональностью, где-то – формируя (либо сохраняя) «дыры разума», и даже «черные дыры разума» в виде криминальных его проявлений; ноосфера не обретает целостности и искажается топологически. Эта модель позволяет, кроме всего прочего, помыслить перспективы развития ноосферы в результате наличия причин и механизмов таких искажений.

Примечание 3 . Движение разума по планете в тех или иных его формах до сих пор пока не становилось действительно всеобщим в смысле причастности к нему всего человечества, распространения его на все народы, культуры, общности и личности, тем более разума в его конкретной культурно-исторической форме. И сегодня этот процесс также носит во многом искусственный характер. Вовлечение в ноосферу людей других культур, в том числе культур с иной рациональностью, пока не учитывает потенциала, способного развить, не вписывающегося в парадигмы разума, пытается исходить из универсальности и возможности унификации идеального бытия человека, бытия его мысли и духовной культуры. Однако это тупиковая и в сущности своей ошибочная концепция. Разум человечества существует и должен существовать как некоторая интегральная идеально-интеллектуальная активность во множестве культурно-исторических форм. На сегодня нет достаточных оснований для того, чтобы полагать, что существовала, существует или будет существовать некая «абсолютная» или «универсальная» форма разума как в истории человечества, так и в отдельно взятые исторические периоды, которая была бы превосходной над всеми иными в совокупности своих возможностей и обеспечивала бы ее всеобщность и повсеместность собственной универсальной эффективностью. Различные формы разума находятся в состоянии сосуществования и конкурентной борьбы, в ходе которых выявляются более эффективные (в тот или иной период, в том или ином отношении, в той или иной природно-культурной среде, относительно тех или иных аспектов функционирования либо перспектив развития тех или иных общностей и т. д. и т. п.).