Олег Ока - Теория всего, чего нет

«ИНТУИТИВНОЕ знание, знание, исходящее из жизненного опыта, свободных ассоциаций, а также из „искры Божьей“. Зачастую на основе Интуитивного знания рождаются гипотезы и теории, которые принимают вид постулатов, например, теория „чёрных дыр“ и др.» – итак, я выбираю интуитивное знание.

И не потому, что оно есть «мать чёрных дыр». Моя интуиция наоборот говорит мне, что теория «Ч. Д.» – не есть истинное знание. Его критерии, как известно от Парменида – НЕИЗМЕННОСТЬ, НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ, ВНЕВРЕМЕННОСТЬ.

Или Парменид уже устарел ?

Хорошо, более современное – «Истинное знание – должно иметь строгое обоснование, статистическое, математическое, логическое… Оно также должно быть рациональным и целесообразным.»

– «… я думаю, что истина и знание различны, и что высказывание может быть истинным, несмотря на отсутствие какого-либо метода, позволяющего в этом убедиться. Мы можем в таком случае принять закон исключенного третьего. Мы определим „истину“ через обращение к „событиям“ (речь идет не о логической истинности), а „знание“ – через обращение к „объектам перцепции“. Таким образом, „истина“ окажется понятием более широким, чем „знание“.» – Б. Рассел «Философский словарь разума, материи, морали.»

Про основы современного мироустроения – Т. О. и квантовую теорию я уже упомянул…

Как сказал гр. Скумбриевич: – «Я это сделал не в интересах правды, но в интересах истины.»

…Ещё есть «чёрные дыры» и «струны».

Статистика ?

Нет НИ ОДНОГО стопроцентно достоверного наблюдения этих чудес.

Логика?

Об этом хорошо сказано и в книге Ст. Хокинга «Краткая история времени» и у Хойла и у Сагана – данные чудеса именно чудесами и являются. То есть, на грани вероятного…

Математика ?

Математика уже разобрала (математически) то и другое буквально до последней частицы… На основе метода экстраполяции. Т.Е., просто строго посмотрев в сторону явления.

Это всё , учитывая, что сам факт существования этих объектов находится под вопросом . Здесь вам и целесообразность и рациональность …

– «… Ученые постоянно выдумывают слова, чтобы заткнуть дыры в своем понимании… Иногда понимание приходит, и временные слова заменяются другими, имеющими больше смысла. Но чаще всего, эти слова приживаются, и никто уже не вспоминает, что изначально они были выдуманы только для удобства. Например, некоторые физики описывают гравитацию в терминах искривленного пространства десяти измерений. Но эти десять измерений – просто слова для временного употребления, как замена частям абстрактных математических формул. Даже если эти формулы окажутся полезными, это вовсе не будет означать, что все десять измерений действительно существуют. Такие слова, как измерение, поле, бесконечность есть не что иное, как удобные термины для математиков и физиков. Они не описывают реальность, однако мы все принимаем на веру, что эти вещи существуют, надеясь, что кто-то все-таки понимает, что они значат … —

– …Ты слышал о теории струн? – спросил он. – Теория струн утверждает, что всю нашу реальность – гравитацию, магнетизм, свет – можно объяснить в рамках одной общей теории, которая оперирует крошечными, похожими на струны, вибрирующими объектами. Теория струн пока не дала никаких практических результатов. Ее еще никто не доказал экспериментально, тем не менее тысячи физиков посвящают ей свои карьеры, на том основании, что она правдоподобно выглядит.»…

– «… Возьмем гравитацию. Гравитацию также ничем невозможно заэкранировать. Ее действие простирается на всю Вселенную, и она влияет на все объекты. И в то же время не имеет никакой физической формы. —

– Насколько я помню, Эйнштейн сказал, что гравитация – это искривление пространства-времени массивными объектами, – вставил я…

– Все верно, Эйнштейн так и сказал. И что это значит? —

– Это значит, что пространство изогнуто, поэтому, когда нам кажется, что объекты притягиваются, на самом деле они просто движутся по кратчайшему пути через изогнутое пространство. —

– Ты можешь себе представить изогнутое пространство ? -

– Не могу, но это еще не значит, что оно действительно не изогнуто! Не будете-же вы спорить с Эйнштейном.» Адамс С. «Осколки Бога»

– А ПОЧЕМУ НЕТ? —

– «… Мир, в котором мы живем, может быть понят как результат неразберихи и случая; но если он является результатом сознательно избранной цели, то эта цель, видимо, принадлежит врагу рода человеческого. Что касается меня, то я считаю случай менее болезненной и более правдоподобной гипотезой.» Б. Рассел «Есть-ли жизнь после смерти»

Я совсем не против и того, и другого, и третьего… В нашем мире всё может быть… Вот только я буду придерживаться интуиции. Так просто интереснее, слушать «музыку сфер»…

Только как всё-же быть с истиной? Относиться к ней, бедной, как к абстракции? Не нравится мне жить абстракциями. Это даже не Зурбаган А. Грина.

И для себя я решил так (это не панацея и не рекомендация!) :

– истинное знание то, которое я сам назначаю таковым;

– рациональное, логически обоснованное, полученное интуитивно и на основе моего жизненного опыта.

И опыта тех, кого я уважаю.

– «Первое – что душа старше всего, что получило в удел рождение; она бессмертна и правит всеми телами; второе – что в звездных телах, как мы не раз говорили, пребывает ум всего существующего.»

Платон «Законы.»

И ещё я нашёл хороший инструмент у В. Вернадского – «философский скептицизм».

Практически это означает вот что (если я правильно понял) ;

– «все ученья и системы хороши, выбирай на вкус» – конечно, надо знать ведущих философов, их взгляды, школы, системы. Но не надо делать себе кумиров. Принимать то, что соответствует твоему мировоззрению, использовать, не забывая упомянуть автора, анализировать, развивать…

Но помнить, что ты – самый умный. Значит, не глупее других.

– «… высказывание Аристотеля: “ It is the mark of an educatedmind to be able to entertain a thought without accepting it.»

– «Признаком образованного ума является способность забавляться мыслью, не соглашаясь с ней». —

– С ЮМОРОМ НАДО, С ЮМОРОМ… Мы – не первые, ну, не первее прочих, и также, не последние…

– «По сравнению с тем, что вообще, в принципе, можно узнать, я не знаю ничего. Для создания умно-звучащих ответов я использовал кредо скептиков: – «Простейшее объяснение, как правило, верно.».

Весь мой жизненный опыт свидетельствует , правда , как раз об обратном – в этом сложном мире простейшее объяснение , как правило , всегда совершенно ошибочно . Но я заметил , что простейшее объяснение обычно выглядит правильным и намного более убедительно , чем любое сложное объяснение могло бы быть ." Адамс С. "Осколки Бога"