Олег Ока - Теория всего, чего нет

Было уже много разных ярлыков; – «апейрон», «эфир», и т. д. Разум странная штука, он оценивает новые явления, ориентируясь прежде всего на звучание названия и свободные ассоциации, порождаемые этим звучанием. Так, услышав термин «пространство», люди начинают соображать :

– «… пространство… ага, это та штука, которая может быть складчатой, параллельной, которую можно свёртывать и прокалывать…»

НЕТ!!! То, о чём я говорю, нельзя подвергнуть какой-либо деформации. «Нельзя» не потому, что запрещено, а потому что НЕВОЗМОЖНО, по элементарной причине его абсолютности. Точно также дело обстоит с БОГОМ. Я встречал этот термин у Эйнштейна, Хокинга, Сагана, Ньютона, Лема, Шкловского, учёных с мировыми именами, чей авторитет не может быть подвергнут сомнению.

И все они употребляли его в этаком иронично-извиняющемся контексте . Мол , все о нём знают , и мы просто люди , не чуждые слабостей .

Какая глупость и ханжество!!! А потому что термин «БОГ» действительно обусловлен на восприятие определённым образом всей историей человечества, и никак по другому восприниматься уже просто не может.

А ведь это явление, о котором люди знают гораздо больше и достовернее, чем о чёрных дырах и Большом Взрыве, могло бы стать основным инструментарием научного мировоззрения. Может быть не стало, потому что люди ЗНАЮТ, а математика – нет?

Надо только назвать ЕГО по другому. Например «функция Б». Чувствуете? Эту функцию уже можно применять в построении гипотез и теорий, её можно вставлять в расчёты и формулы неопределённых значений и значительных неопределённостей…

«Время возникло одновременно со Вселенной… вместе созданные, вместе и погибнут ВНОВЬ…» (Платон «Тимей» – приведено у Денникена «Именем Зевса»)

Глупо вкладывать в слова великих смысл, которого там возможно и нет. Что именно Платон имел в виду, мы не знаем, а комментариев он не оставил. И я за него говорить не собираюсь. Вполне возможно гений интуитивно увидел то, о чём я тут пишу, а может быть у него были свои, более оригинальные и обоснованные соображения. Только ведь каждый видит то, что ему интересно. Естественно, я тоже на всё смотрю своими глазами, и вкладываю своё понимание.

И здесь тоже ;

– время есть (дано) только у людей – «создано» здесь, вместе с нами, с нашим миром (Вселенной). Для нас. И с нами исчезнет.

Итак, время – фикция. (Кстати, с этим никто и не спорит, см. великих физиков. Хотя, Минковский, например, выразился так; – «… пространство и время по отдельности отступают на второй план, и лишь их единый континуум будет рассматриваться как независимая реальность…» (Независимая от чего? От здравого смысла? БОГ с ними, физиками …)

Как таковое это явление в Мироздании отсутствует. Не может кто-либо показать или описать сиё явление, или объект как таковой, но только лишь в связи с процессами, происходящими в окружающем нас мире. (Например, смешное словосочетание – «прстранственно-временной континуум». Это солянка такая.)

И однако это понятие употребляется везде и постоянно, всуе, в горе и радости. Мы просто не умеем смотреть на мир без «временных» очков. Люди употребляют его во всех случаях и областях. Это одна из основных точек отсчёта нашего мира.

И это лишь один из краеугольных камней нашего мироощущения .

– «ТО, ЧЕГО НЕТ» -.

В чём ещё мы неправы? Что ещё является ошибкой в наших построениях?

Думается, всё. Всё, что мы знаем о Космосе.

«Не существует ничего, кроме атомов и пустоты; все остальное – лишь мнение.» Демокрит из Абдер.

Вдруг захотелось порассуждать (не только нашим учёным академикам с мудрым видом изрекать разные интересности!).

На днях прочёл я несколько книжек уважаемых людей – от Платона, Аристотеля, Ахинея Архимандритского до Бертрана Рассела и братьев-шамбалоидов Мулдашова с Левашовым.

И всё по теме истинности ЗНАНИЯ. Я увидел интересные вещи. Приглашаю желающих взглянуть, но предупреждаю сразу – к коллайдеру у меня доступа нет. Будем смотреть прямо перед собой. А что там? Там – звёзды, конечно. Разные. Голубые гиганты, красные карлики и белые непонятно что.

Учёные нам говорят: – это звёзды на разных стадиях ихней, звёздной эволюции.

Хорошо. Но с чего это господа учёные взяли?

– А очень просто, – говорят они. – У нас под рукой есть похожие объекты. Мы смотрим на них, делаем выводы и выстраиваем разные теории и высказываем гипотезы. Методом сравнения и экстраполяции. Судите сами; – берём просто свечку. Зажигаем её, ну как будто звезда загорелась. Так надо сделать тысячу раз подряд, чем больше, тем лучше. Статистика называется. И вот свечка горит, выделяет свет, тепло, всякое другое, пусть этот чад и искры будут ультрафиолет и радиация с гравитацией. Похоже? Точь в точь звезда! … А потом мы берём известные нам законы физики, там, электромагнитную теорию, законы термодинамики, сохранения энергии … —

– Как это – «берём»? – хочется спросить – Откуда берём? —

– Выводим, – снисходительно улыбаясь, поясняют учёные. – Как же ещё. —

Что-то выводят в оранжереях, террариумах, бестуариях, лепрозориях, это мы знаем. А подробнее?

– Вот у нас есть электрон (бозон, мюон, лептон, не важно). Мы его взвешиваем (прямо здесь, на грязном лабораторном столе), измеряем температуру, скорость, массу и всё остальное. И мы видим, что он полураспадается через 200 тысяч лет. Предположим. А поскольку звёзды содержат всё то-же самое, мы можем очень просто вычислить все стадии их эволюции, а через то мы узнаём всё про большой взрыв, чёрные дыры, матерчатые складки и струны контрабаса… Пардон, это частицы такие, которые возможно есть, но мы про них уже всё знаем. У нас и рассчитано всё вот в этом талмуде весом 18,5 кг. Математически. —

Позвольте, господа учёные, мне на вашу математику посмотреть искоса…

– «Опираясь на математические доказательства, ученые сумели соединить дотоле разрозненные области, термодинамику и технику связи, в новую дисциплину – теорию информации. „Информация“, научным образом определенная, пропорциональна удивлению: чем удивительнее сообщение, тем больше информации оно содержит. Если, подняв телефонную трубку, человек услышит « алло», это его не очень удивит; значительно больше будет информация, если его вместо „алло“ внезапно ударит током…» «О существе математических доказательств» Дж. Коэн

Метод экстраполяции, конечно, вещь хорошая, но сравнивать звезду со свечкой, например, или там с кубометром дров, даже дубовых, или тонной бурого угля, спалённого в соседней котельной – это уже странная наука, на уровне кочегара. А поведение электрона на ихнем столе или даже в Серпуховском циклотроне, мне кажется, будет не совсем то-же, что и где-нибудь за млрд световых лет, в пучинах космоса. Несмотря на логику и статистику с математикой. Это ведь будет логика и статистика Московской, или Псковской, Новосибирской, Принстаунской или Гейдельбергской губернии, вам не кажется?