Галина Китова - Научная политика. Глобальный контекст и российская практика

Здесь и далее в монографии, если не указано иное, используются данные следующих статистических сборников за 2005–2009 гг.: [Индикаторы науки; Наука в Российской Федерации; Индикаторы инновационной деятельности; Исследования и разработки в секторе высшего образования; Индикаторы образования; Научный потенциал высшей школы; Наука. Инновации. Информационное общество], а также исследования [Наука, технологии и инновации в России и странах ОЭСР, 2007].

Хотя в отечественном законодательстве определено только понятие «государственная научно-техническая политика» (как «…составная часть социально-экономической политики, которая выражает отношение государства к научной и научно-технической деятельности, определяет цели, направления, формы деятельности органов государственной власти Российской Федерации в области науки, техники и реализации достижений науки и техники» [О науке и государственной научно-технической политике, 1996]), в последние годы для обозначения всего комплекса направлений, мероприятий, инструментов и иных параметров планов и усилий государства, связанных со сферой науки, технологий, инноваций, в научной литературе, СМИ и даже официальных документах используются самые разные термины – «научная», «научно-техническая», «научно-технологическая», «научноинновационная», «инновационная» политика и др. Столь же разнообразны и используемые обозначения объекта этой политики – наука, научно-технологический комплекс, научно-инновационная сфера и др. Несмотря на то, что содержание и границы этих терминов не определены, все они обозначают сходные, вернее, пересекающиеся, однако, безусловно, не совпадающие, процессы и явления. Учитывая состояние понятийного аппарата государственной политики России в сфере науки, технологий и инноваций и не ставя в данной монографии задачи его упорядочения, далее в тексте авторы, как правило, используют обобщающий термин «научная политика». Исключение составляют обращение к официальным документам, прямое цитирование либо случаи, когда возникает необходимость подчеркнуть специфику «научной» или «инновационной» компонент государственной политики.

Направления и приоритеты новой инновационной стратегии [The OECD Innovation Strategy, 2010] обсуждались ОЭСР на протяжении нескольких лет: например, на 91-й сессии Комитета по научной и технологической политике в феврале 2008 г. в Осло (Strategic Priorities for Science, Technology and Innovation Policy) и в марте 2008 г. в Париже (Progress on the OECD Innovation Strategy; Innovation for Global Challenge). Источники: [Голт, 2009; Highlights, 2008; Issues Paper, 2008; Gault, 2008; и др.].

На долю предпринимательского сектора в странах ОЭСР в среднем приходится примерно 50 % всех «научных» затрат. В Германии, Дании, Корее, США этот показатель превышает 60 %; в Японии, Швейцарии, Швеции – 70 %. Иная картина наблюдается в странах с переходной экономикой. В России он колеблется на уровне около 30 %. При этом следует учесть, что к предпринимательскому сектору в российской статистике науки относят государственные унитарные предприятия (ГУПы), а также открытые акционерные общества (ОАО) с государственным участием. Таким образом, реальное участие частного бизнеса в финансировании науки и инноваций в России еще ниже. Примерно в тех же масштабах бизнес участвует в поддержке науки в некоторых государствах Восточной Европы (Польше, Словакии, Болгарии, Эстонии) и развивающихся странах (например, в Аргентине).

Российская экономика в течение последнего десятилетия демонстрирует иную картину: здесь проявился эффект замещения, когда рост государственного финансирования науки сопровождается сокращением ее поддержки со стороны бизнеса.

В частности, пока фактически не ощутимо воздействие на них пакета антикризисных мер, которые реализуются в нашей стране с конца 2008 г.

При необходимости (например, при выстраивании логики реформирования научно-инновационного комплекса) в монографии рассматриваются более ранние периоды, а также отдельные события и инициативы 2008–2009 гг.

Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу (2002, далее по тексту — Основы политики в области науки и технологий); Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года (2006, далее по тексту — Стратегия науки и инноваций); Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года (2005); Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года (2008, далее по тексту – КДР) и др.

Сегодня фирмы отдают предпочтение более глобальным и открытым инновационным моделям, позволяющим получать знания из разнообразных внешних источников и одновременно активно использовать собственные заделы и нематериальные активы для воздействия на своих контрагентов. Переход к таким моделям означает, что компании осознают ограниченность собственного потенциала (знаний, кадров, технологий, финансовых и материально-технических ресурсов). Особенно критичны эти ограничения в случае сложных междисциплинарных (межотраслевых) исследований и инноваций, макротехнологий, контроль над которыми затруднен не только для отдельных фирм, но часто и для отдельных стран [Chesbrough, 2003; Chesbrough, Vanhaverbeke, West, 2006; Carlsson, 2006].

Еще в большей степени этот тезис касается непосредственно НИС [Carlsson, 2006].

См.: [Managing National Innovation Systems, 1999; National Systems of Innovation, 1994; Strategies for Sustainable Development, 1994; The State, Market and Development, 1994; OECD Science, Technology and Industry Outlook, 2008] и другие источники.

А в отдельных случаях – инновационно-промышленной политики. При этом научная политика не растворяется в инновационной, сохраняя специфику целей, инструментов и механизмов. Происходит, скорее говоря, взаимная координация, пересечение, сближение научной и инновационной политики.

За исключением Китая, научный комплекс которого в 2007 г. был уже значительно больше российского: по численности персонала, выполняющего ИР, – в 1,6 раза, исследователей – в 2,6, объему внутренних затрат на ИР – почти в 4 раза и т. д. В последующие годы разрыв еще более увеличился.

Альтернативным вариантом «догоняющего» развития является стратегия опоры преимущественно на собственные силы. Подобный вариант с той или иной степенью последовательности реализовывался в различные периоды XX в. Германией и странами социалистического лагеря [Иноземцев, 1998,2000].

Эти вопросы будут подробнее рассмотрены ниже в параграфе 2.4.