Сергей Данилов - Эволюция канадского федерализма

Ряд правовых прецедентов в сфере внешних сношений Канады создан самими провинциями. Так, правительство Квебека без уведомления Оттавы заключило соглашение о культурном, научном и техническом сотрудничестве с Францией, объявив, что рассматривает такие соглашения в соответствии со ст. 92 (16) АБСА в качестве «вопросов местного значения». [190] По мнению некоторой части ученых, в том числе и некоторых отечественных юристов-конституционалистов, данное соглашение не может иметь публично-правового характера, однако может содержать элементы «квазиполитического характера» ( Чиркин В. Е. Современный федерализм: сравнительный анализ… С. 40). См. также: Пустогаров В. В. Члены федерации как субъекты международного права // Государство и право. 1992. No. 1. Возражения поставленного перед фактом федерального центра были оставлены органами власти провинции без последствий. Чтобы ограничить значение данного прецедента и – по крайней мере формально – заключить аналогичные действия провинциального уровня власти в правовые рамки общегосударственной внешней политики, центр в экстренном порядке был вынужден подписать с Францией в общем не нужный ему договор о сотрудничестве в различных сферах.

Другой прецедент создан Британской Колумбией. Условия межгосударственного договора Канады и США, подписанного главами двух федеральных правительств, о совместном использовании вод реки Колумбии, протекающей в пограничных районах Британской Колумбии (Columbia River Treaty), были оспорены правительством данной провинции. Со ссылкой на ст. 92 (5), 92 (10) и 92 (16) АБСА оно заявило, что договор вторгается в сферу безраздельной провинциальной компетенции. [191] Оно угрожало возбудить против федерального правительства дело в Верховном суде Канады. Оттаве и Вашингтону пришлось задним числом изменить условия введенного в действие договора и выработать дополнительное соглашение, одной из трех полноправных сторон которого стало правительство Британской Колумбии, на которое при общем согласии и была возложена вся ответственность за исполнение условий договора с канадской стороны. [192] Gall G. L. Op. cit. P. 140. Разнообразным по характеру правовым прецедентам, созданным в сфере межгосударственных отношений Квебеком и Британской Колумбией, к нашему времени последовали Альберта, Онтарио, Саскачеван и часть Атлантических провинций.

Одной из конвенциональных норм, утвердившихся в федерально-провинциальных отношениях с середины XX в., стали консультации между Оттавой и провинциями перед проведением многосторонних международных переговоров по экономическим вопросам («Токийский раунд» и т. д.). [193] Smiley D. The Federal Condition in Canada. P. 155. Де-факто такие консультации являются в наше время обязательными, хотя они не закреплены статутным правом и не защищены судебными решениями.

Значительная часть внешних соглашений, заключенных канадскими провинциями самостоятельно [194] Таковы в том числе экономические и научно-технические соглашения Альберты с префектурами Японии, Британской Колумбии – с провинциями КНР и т. д. или наравне с федеральным центром, имеет целью защиту природы. Таково, например, канадо-американское соглашение о борьбе с загрязнением Великих озер 1972 г. Наряду с премьер-министром П. Э. Трюдо и президентом Р. Никсоном соглашение скрепил подписью премьер провинции Онтарио У. Дэвис. [195] Leeson H. Op. cit. P. 86; States and Provinces in International Economics / ed. by D. Brown, F. Fry. Berkeley (Cal.): Institute of Governmental Studies Press, 1993. P. 245. Позже к соглашению присоединились власти трех американских штатов – Иллинойса, Мичигана и Пенсильвании. Совместные усилия двух уровней власти принесли позитивные результаты – уровень загрязнения озер стал снижаться.

В высшей степени поучительна нашумевшая внешнеполитическая инициатива, исходившая от провинции Онтарио. В ответ на произведенный Соединенными Штатами в 1971 г. подземный ядерный взрыв на Амчитке (Алеутские острова), близ канадо-американской границы правительство Онтарио по настоянию всех партийных фракций провинциального парламента заявило правительству США протест и возложило на американскую сторону «всю моральную и финансовую ответственность» за возможные последствия испытаний. В качестве обоснования протеста парламент Онтарио назвал не право провинции на участие во внешних сношениях федерации, – как было показано ранее, таким правом канадские провинции юридически никогда не были наделены, а ст. 92 (7) АБСА, которая наделяет провинциальные власти правом принимать меры «к охране здоровья народонаселения». Органы власти указанной провинции при этом действовали подобно органам власти полноправного субъекта международного права. [196] Dependence and Divergence. Canada and United States / ed. by W. Armstrong. Lanham (Md.): University Press of America, 1986. P. 84; Groen J . Intergovernmental Relations and International Activities of Ontario and Alberta Provinces. An Overview. Ancaster (Ont.): Mosaic Press, 1996. P. 21–25. См. также: Laxer G., Harrison T. The Trojan Horse: Alberta and Future of Canada. Montreal: Academic Publishing, 1995. Парламент и кабинет Онтарио не остановили при этом следующие обстоятельства: взрыв был произведен в пределах юрисдикции суверенного иностранного государства и за 3500 км от границы Онтарио [197] Собственно говоря, больше причин протестовать было у органов власти провинций, расположенных вблизи очага возможного радиоактивного загрязнения, – тихоокеанской Британской Колумбии и у другой провинции Дальнего Запада – Альберты. Однако у власти в обеих названных провинциях в рассматриваемое время находилась наиболее проамериканская из политических партий доминиона – Партия социального кредита, и по этой причине политического характера протесты против действий органов власти США были исключены. и подземные ядерные испытания, в отличие от атмосферных, космических и подводных, не запрещены международно-правовыми актами. Канадские исследователи и публицисты не без гордости сообщают, что власти США впоследствии не производили испытаний на подземных полигонах Алеутского архипелага в течение почти 20 лет. [198] Whyte J. et al . Op. cit. P. 329, 330; Hoy C. Bill Davis. A Biography. Agincourt (Ont.): Gage, 1985. P. 42. См. также: Hale G. Canadian Federalism and the Challenge of North American Integration. N. Y.: Harcourt and Brace, 2003.

Широкое участие субъектов федерации в реализации внутренней и внешней функций канадского государства является заметным и весомым фактором, который не только облегчает формирование и защиту местных экономических (англоязычная Канада) и языково-культурных интересов канадцев (Квебек). Он также способствует выведению данных интересов на уровень межгосударственных отношений в цивилизованной форме – без нарушения Конституции, статутного и прецедентного права. Вместе с тем в известной степени данный фактор затрудняет внешнеполитическую и особенно внешнеэкономическую деятельность федерального центра и ввиду этого создает известную опасность существованию единого государства. [199] Подробнее см.: Government of Canada. Notes on Canadian Federalism. P. 24–25; Fry E. The Canadian Unity Crisis: Implications. N. Y.: Twentieth Century Fund, 1992; Head I., Trudeau P. The Canadian Way. Shaping Canadian Foreign Policy 1964–1984. Toronto: MacFarlane and Ross, 1995. Во многом данный феномен является следствием континентальных и глобальных интеграционных процессов, протекающих с середины XIX в. В новейшее время ориентация большей части англоязычных провинций страны на внешние, а не на внутриканадские экспортно-импортные, инвестиционные и финансово-кредитные рынки демонстрирует тенденцию к дальнейшему упрочению. В ситуации с Квебеком решающую роль играет отстаивание им языково-культурной самобытности при несколько меньшем значении собственно экономических факторов. [200] Подробнее см.: Pammett J. et al. The Integration Question. Political Economy and Public Policy in Canada and North America. Toronto: Addison-Wesley, 1984; Wilson H. The Retreat from Governance. Canada and Continental-International Challenge. Hull: Voyageur Publishers, 1990.