Р. Соколова - Современные проблемы Российского государства. Философские очерки

После провала догоняющей модели модернизации культурологическая теория цивилизаций в последней трети XX века получила большое признание во всем мире. Но принципиальное различие между западной цивилизацией и незападными цивилизациями в связи с господством, западного, либерального дискурса осталось в ней не раскрытым в должной мере [150] См., например, Терин Д.Ф. Запад и Восток в институциональном подходе к цивилизации / Социологический журнал. 2001. № 4. . Экономическое отставание и зависимость незападных государств от Запада, несомненно, имеет место, но все культуры признаются равноценными с точки зрения их значимости для существования человечества. Суть проблемы состоит в различии способов их существования.

С философской точки зрения незападная цивилизация представляет собой в развитом, сложившемся состоянии особый сплав целого ряда составляющих её «элементов». Этот сплав можно трактовать, с нашей точки зрения, как органическое неразрывное единство-природной среды – народа как ряда этносов (суперэтноса) – органов государственной власти – культуры. Это единство впервые было осмыслено евразийцами. Основатель евразийства П.Н. Савицкий отмечал, что «Россия – Евразия есть “месторазвитие”, “единое целое”, “географический индивидуум” – одновременно географический, этнический, хозяйственный, исторический и т.д. и т.п. ландшафт. … Причем “месторазвитие” (согласно сказанному выше) нужно понимать как категорию синтетическую, как понятие, обнимающее одновременно и социально-историческую среду, и занятую ею территорию» [151] Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997. С. 283, 288. . «Месторазвитие» указывает на неразрывное единство социума и природного ареала.

В 80-е годы прошлого века была сделана попытка доказать, что цивилизация включает в себя не только всю социальную реальность, достижения материальной и духовной культуры, но и систему взаимодействия общества с природой, биологические факторы человеческого бытия. Однако эта точка зрения не получила положительной оценки, хотя эвристически очень интересна и оригинальна [152] Оценку книги Мишо Г., Марк Э. «К науке о цивилизации» см. в сб. «Современные теории цивилизации» (М., 1995). . Но сегодня вполне можно утверждать, что содержание понятия цивилизации не ограничивается социально-исторической средой, общественными институтами, культурой в широком смысле слова. Оно включает в себя и территорию, тот природный ареал, в котором она живет и развивается и который определяет направленность, канал исторической эволюции цивилизации, а, следовательно, её особое место во всемирно-историческом процессе.

Американский ученый Э. Сервис показал, что государство выступает составной частью цивилизации, и его точка зрения имеет многочисленных сторонников [153] См. подробнее: Сравнительное изучение цивилизаций. Сост. Б. С. Ер асов. М., 1999. С. 155-157. . В своем развитом состоянии государство-цивилизация приобретает в разные исторические эпохи примерно один вид, она становится централизованной (бюрократической) империи. Так можно говорить, к примеру, о Российской империи. Она есть государство-цивилизация, как и персидская империя, китайская, османская, византийская и другие империи. Самодостаточность, принципиальная возможность автохтонного существования – отличительная черта сложившегося в добуржуазную эпоху любого государства-цивилизации.

К. Маркс, исследуя специфику древних и средневековых стран Востока, пришел к выводу, что государство на Востоке есть социальное образование, в котором власть основана на личных, непосредственных отношениях между людьми, сами по себе они имеют социальный характер, а не естественный, природный [154] Маркс К., Энгельс Ф. Т. 46. Ч. 1. С. 105. . Эти личные связи, отношения непосредственного господства и подчинения определяют не только властно-управленческую структуру общества сверху-донизу, но и сам тип довещной, т.е. личной формы социальности. Других связей, кроме личных связей и отношений, общества такого рода не знают. Известно противопоставление Марксом отношений непосредственного господства и подчинения и вещного характера отношений, оно указывает на важность исторического подхода для правильного понимания их субординации. Индивиды не могут подчинить себе свои собственные общественные связи и отношения, пока они их не создали. Это суждение кажется очевидностью, но сегодня при навязывании незападным странам либеральной модели, как оптимальной модели политического устройства, оно нередко преднамеренно игнорируется.

Вторая отличительная черта цивилизаций Востока состоит в особом типе отношений общинника (крестьянина) с природой. Экономическую основу древних и средневековых цивилизаций составляет аграрное хозяйство, они еще не смогли в силу своей неразвитости разорвать «пуповину», связывающую напрямую человека с природой. К. Маркс пишет, что член любой общины «существует двояко: и субъективно в качестве самого себя и объективно – в этих природных, неорганических условиях своего существования», которые, «образуют, так сказать, лишь его удлиненное тело» [155] Маркс К., Энгельс Ф. Указ. соч. С. 480. . Важно увидеть здесь все последствия, проистекающие из существования такой неразрывной сращенности общинника (крестьянина) с землей, для понимания специфики аграрного общества, докапиталистических цивилизаций в целом.

Интересно, что примерно с таких же позиций рассматривает этнос Л.Н. Гумилев. В своей работе «Этногенез и биосфера Земли» Л.Н. Гумилев пишет о том, что «этнос – не просто скопище людей, теми или иными чертами похожих друг на друга, а система различных по вкусам и способностям личностей, продуктов их деятельности, традиций, вмещающей географической среды и т.д.... Мы имеем право рассматривать этнос как систему социальных и природных единиц с присущими им элементами» [156] Гумилев. Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 2012. С. 97, 99. . Л.Н. Гумилев приводит пример семьи, принадлежащей некоторому этносу и живущей в одном доме. Элементы системы: члены семьи и предметы их обихода, в том числе, муж, жена, теща, сын, дочь, дом, колодец, кошка. Проблема устойчивости этой системы заключается не в самом наборе, количестве социальных и природных элементов, а в некоторой совокупности связей между ними, которая и делает семью жизнеспособной. Это означает, подчеркивает Л.Н. Гумилев, что реально существующим и действующим фактором системы являются не предметы, а связи, хотя они не имеют ни массы, ни заряда, ни температуры.

Переход от средневекового общества к капитализму возможен при осуществлении разрыва сращенности между общинником и землей, как неорганическим продолжением его собственного тела. Использование общинником орудий сельского труда не изменяет и не отменяет этой сращенности, подобно тому, как причесывание волос не отменяет естественного нахождения их на голове человека.