Алексей Ракитин - Уральский Монстр

Очевидная абсурдность ситуации суд не смутила, текст экспертизы был оглашён, после чего было принято решение перейти к прениям сторон.

Начальник спецотдела областной прокуратуры товарищ Кабаков был лаконичен: «Преступления подсудимого доказаны.., квалификация по статье 59/3 правильна». Объективности ради следует подчеркнуть, что ни обвинительное заключение прокуратуры, ни стенограмма судебного процесса не приводят доказательств вины Винничевского в тех преступлениях, которые ему инкриминировали (за единственным исключением – задержание с поличным при нападении на Славика Волкова), но это обстоятельство ничуть не смутило прокурора. Его выступление в прениях – это не речь юриста, а демагогия трибунного болтуна. Про квалификацию убийств малолетних детей по статье 59/3 даже и говорить особо не хочется – ни в одном документе не приводится мотивировка подобного решения. Оно и понятно – объяснить такое невозможно, а прямо назвать истинную причину – необходимость расстрелять обвиняемого – не позволяли игры в «социалистическую законность».

Адвокат попросил суд сохранить обвиняемому жизнь, присовокупив к этому, что «если суд найдет недостаточным заключение экспертизы, то следует направить гр. Винничевского на судебно-психиатрическую экспертизу в институт им. Сербского».

Обвиняемый в своём последнем слове, очевидно, руководствовался правилом «Повинную голову меч не сечёт». Процитируем сказанное Винничевским целиком: «Я полностью признаю свою вину, я совершал преступления на протяжении полутора лет, я чувствую, сколько горя принёс матерям и отцам своих жертв, в том числе и своим родителям». Прозвучало это немного косноязычно, но общий посыл был предельно ясен. Очень жаль, что нет фотографий этого суда, хотелось бы увидеть, как выглядел Винничевский во время произнесения своего последнего слова.

Суд удалился для вынесения приговора, затем быстро вернулся в зал и огласил текст, явно составленный заблаговременно. Вот дословный текст приговора: «Винничевского Владимира Георгиевича по ст. 16 и 59/3 УК расстрелять. Вещественные доказательства по делу – рубашку, брюки и ботинки Винничевского – возвратить родителям Винничевского, перочинный нож направить в Областное управление милиции, обёртки от конфет – уничтожить, а остальные вещественные доказательства оставить при деле. Приговор окончательный и может быть обжалован в Верховный суд РСФСР в течение 72-х часов с момента вручения копии приговора осужденному и опротестован прокурором в течение 72-х часов с момента вынесения приговора».

Заседание было закрыто в 17:05 16 января.

Итак, на рассмотрение дела, в котором фигурировали 18 эпизодов нападений, из них 8 – со смертельным исходом, членам Свердловского областного суда потребовалось одиннадцать с половиной часов на протяжении двух дней. И это с учётом перерывов!

Уже 17 января Винничевский собственноручно написал кассационную жалобу и передал её администрации тюрьмы. Правда, начальник тюрьмы переправил её в областной суд лишь 19 января, причина подобной задержки с исполнением совершенно рутинной операции не совсем понятна. Возможно, рассматривался вариант с уничтожением этого документа «по-тихому», чтобы дело выглядело так, будто осужденный отказался от своего права обратиться в Верховный суд РСФСР. Иное, честно говоря, просто в голову не приходит. Не подлежит сомнению, что расстрельный приговор не явился полностью самостоятельным решением Чепёлкина, судьба юного изувера была известна в Обкоме партии, и там явно следили за дальнейшей судьбой Винничевского. Но в конечном счёте ситуация осталась в законном русле и кассацию осужденного передали по инстанции.

Винничевский исписал лист с обеих сторон, и по содержанию вышедшего из-под его пера текста легко заметить, сколь резко переменилось его душевное состояние. Выше приведены примеры безмятежной болтовни Винничевского во время судебного процесса, теперь же от этого настроения не осталось и следа. Из текста буквально брызжет паника, страх, истерика. Винничевский вдруг понял, что надо выдумывать какие-то смягчающие обстоятельства и благопристойные объяснения собственному поведению.

Начал приговорённый с рассказа о дурном влиянии Карпушина, но толком его не закончив, перескочил вдруг на себя любимого. Приведём несколько ярких образчиков эпистолярных упражнений Винничевского на тему «Почему я достоин жизни»: «Он (то есть Карпушин – прим. А. Р. ) мне отвечал, что если ты найдёшь девушку и используешь её, то можешь заболеть, и может у девушки родиться ребёнок, и тебе попадёт. После этого разговора я начал заниматься зверскими преступлениями, я пользовал детей, но не с целью их смерти, а с целью своего удовлетворения, какая-то сила тянула, заставляла меня пойти на эти преступления…» Винничевский понял, что не следовало в суде рассказывать про хороший аппетит и здоровый сон, а надо было, наоборот, сетовать на расстроенное здоровье. Получилось это у него так: «При осмотре меня в кабинете следователя гражданина Вершинина профессором Малкиным признали меня здоровым, но, думаю, мало одного осмотра, мне надо лечиться».

«Я всячески старался прекратить свои преступления, – горестно причитал преступник далее. – Я не раз обращался к родителям с тем, чтобы они отдали меня в военное училище, с тем, чтобы быть образованным, но моё прошение было напрасно». Понял Винничевский и ловкую проделку правоохранительных органов с подменой инкриминируемых статей: «Граждане Верховного суда РСФСР, почему мне дали статью 59/3 как бандиту, если я совершал действия с целью садистического побуждения, по-моему, мне должна быть статья 136». Под конец кассации вообще пошли стон и слёзы: «Мне сейчас 16 лет, я ещё несовершеннолетний, и мои годы впереди, я не сознавал, что меня ожидает впереди. Отправьте меня в самую отдалённую колонию, я буду честно трудиться для советской страны».

Далее колесики административного механизма закрутились своим чередом. Уже 25 января Московская городская коллегия адвокатов поручила защитнику Николаю Флятсу принять в работу кассационную жалобу Винничевского и выступить в её поддержку в Верховном суде РСФСР. Адвокат живо взялся за работу и в тот же день запросил судебные материалы в Верховном суде. Прошение об отмене решения свердловского облсуда Флятс мотивировал ссылкой на универсальную статью 414 Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой подлежат отмене приговоры, основанные на недостаточном и неправильно проведённом следствии. А таковым признается следствие – предварительное или судебное – не установившее обстоятельств, выяснение которых должно было повлиять на приговор. То, что обвиняемый не был подвергнут психиатрической экспертизе в условиях стационара, Флятс посчитал обстоятельством, способным повлиять на приговор суда. По мнению адвоката, экспертиза профессора Малкина не являлась полной, так как не исследовала вопрос о внушаемости Винничевского и не объяснила природу зарождения столь необычного способа удовлетворения полового влечения без всякого влияния других лиц.