В. Зеньковский - История русской философии т.1 ч.I-II
- Название:История русской философии т.1 ч.I-II
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:неизвестно
- Год:неизвестен
- ISBN:нет данных
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
В. Зеньковский - История русской философии т.1 ч.I-II краткое содержание
Обзор российской философии от Сковороды до Леонтьева и Розанова.
«Мне могут сделать упрек в том, что я не только излагаю и анализирую построения русских философов, но и связываю эти построения с общими условиями русской жизни. Но иначе историк — и особенно историк философской мысли — поступать не может. Насколько в русской философии, несмотря на ее несомненную связь и даже зависимость от западно-европейской мысли, развились самостоятельные построения, они связаны не только с логикой идей, но и с запросами и условиями русской жизни. Насколько мне удалось вскрыть внутреннее единство и диалектическую связность в развитии русской философии, я старался представить это в своей книге с максимальной объективностью.»
Прот. В. Зеньковский. 1948 год.
История русской философии т.1 ч.I-II - читать онлайн бесплатно полную версию (весь текст целиком)
Интервал:
Закладка:
394
16) Герцен. «Былое и думы», ч. II, гл. XXX.
395
17) Флоровский. «Пути русского богословия». (Стр. 275), говорит о «церковности, как методе» у Хомякова — («быть в Церкви, есть необходимое предисловие богословского познания»). Это верно передает основное убеждение Хомякова.
396
18) Острую и несправедливую критику Хомякова находим лишь у Флоренского, который, однако, сам был выдающимся богословом. О Флоренском, см. Ч. IV настоящего труда.
397
19) Для характеристики богословия Хомякова важны: Флоровский. «Пути русского богословия». Самарин. «Предисловие к богословским сочинениям Хомякова». Карсавин. «Предисловие и примечания к изданию этюда Хомякова». «Церковь одна». Берлин, 1926. Grievec. О theologii Hoimakova. Bog. Vestn. 1934. Ljubljana. Розанов. «Новый путь», 1904. В. Троицкий. «Вера и Разум», 1911. Иванцов-Платонов. «Христ. Обозрение», 1869. Певницкий. Тр. Киевск. Дух. Акад. 1869. Линицкий. Ibid. 1881-2. Горский. Бог. Вестник, 1900. (XI), Флоренский, Богосл. Вести. (1916). См. также в большой работе Завитневича, (см. примеч. 20), т. II.
398
20) Полное собрание сочинений Хомякова, вышло в 1900 г. (Философские статьи собраны в I т., имеет также значение т. III и т. VIII- в последнем находится переписка Хомякова).
Из литературы о Хомякове укажем на капитальный труд Завитневича (печатался в Тр. Киевск. Дух. Акад., есть отдельное издание, т. I, ч. I и II, т. II, ч. II), Лясковского, «Хомяков», 1897, (книга интересна и ценна в том отношении, что приведены все главные выдержки из сочинений. Хомякова, распределенные по рубрикам — но философский отдел совсем здесь слаб), Бердяева, «Хомяков», 1912, упомянутая уже работа Gratieux. V. I–II, 1939. Очень важны книги: Колюпанов. «Биография А. И. Кошелева». Т. I–II, Барсуков. «Жизнь и труды. М. П. Погодина», Коялович, «История русского самосознания». Пыпин, «Характеристики литературных мнений» (гл. VI и VII). Степун, «Жизнь и творчество» (статья «Немецкий романтизм и славянофилы»). Arseniew, Khomiakov und Mohler. Una Sancta, 1927 (iniбое издание «Ostkirche»).
399
21) Флоровский. Ор. cit. Стр. 278.
400
22) Франц. перевод (в Collection «Una Sancta» вышел 1938 году. 22a) Очень любил Хомяков Паскаля и даже, по свидетельству Самарина, называл его своим учителем.
401
23) См. об этом у Бердяева в его книге о Хомякове, и у Флоренского.
402
24) Бердяев. Ор. cit. Стр. 142.
403
25) Бердяев. Ibid. Стр. 146.
404
26) Хомяков. Сочин. Т. II (1900, Москва). Стр. 237. В позднейшем. русском богословии, эти же идеи, заостряя в сторону внеисторизма, развивал М. М. Тареев (см. о нем в книге Флоровского. Ibid. Стр. 349). О Тарееве см. ч. III, гл. IV.
405
27) т. П. Стр. 58.
406
28) т. II. Стр. 17.
407
29) Ibid. Стр. 225.
408
30) Ibid. Стр. 287.
409
31) Ibid. Стр. 111–112.
410
32) Соч. Т. I. Стр. 161.
411
33) Ibid. Стр. 161.
412
34) Ibid. Стр. 288.
413
35) О целостном духе см. Ibid. Стр. 272
414
36) Ibid. Стр. 283.
415
37) «Разумность Церкви, пишет Хомяков. (Ibid. Стр. 284), является высшей возможностью разумности человеческой».
416
38) См. об этом, напр., недавнюю работу Schwarz. Hegels philosophische Entwicklung. 1938.
417
39) Соч. Т. 1. Стр. 281-2. См. также Ibid. Стр. 98.
418
40) Хомяков. Соч. Т. II. Стр. XXX.
419
41) Второе письмо о философии к Ю. Ф. Самарину. (Соч. Т. 1. Стр. 327). Хомяков сам здесь подчеркивает, что он стремится лишь «изложить великий шаг, который был совершен И. В. Киреевским» и старается лишь «продолжить его мысленный подвиг по пути, им указанному»
420
42) Эта мысль, как и следующая, совершенно совпадают с идеями Якоби. К сожалению, нет никаких данных, позволяющих судить о непосредственном влиянии Якоби на Хомякова (и Киреевского). Все же сходство не только в идеях, но и терминах часто поразительное. См. намек на знакомство с Якоби. Соч. Т. 1. Стр. 179.
421
43) Соч. Т. 1. Стр. 278-9.
422
44) Ibid. Стр. 254.
423
45) Ibid. Стр. 279.
424
46) 0 понятии «явления», см. дальше.
425
47) Ibid. Стр. 282.
426
48) Ibid. Стр. 252.
427
49) Не есть ли это термин Якоби «Geniessen»?
428
50) Соч. Т. 1. Стр. 249.
429
51) Ibid. Стр. 345.
430
52) Ibid. Стр. 276-8.
431
53) Ibid. Стр. 248.
432
54) Ibid. Стр. 278.
433
55) «Феноменология Гегеля», пишет Хомяков. (Соч. Т. 1. Стр. 264)
434
56) См., напр., его насмешливые замечания о «мистическом понятии о собирательном духе собирательного человечества». (Соч. Т. 1, стр. 36), которому Хомяков противоставляет учение о соборности в познании. См. также Ibid. Стр. 144.
435
57) Особенно к Шеллингу, о котором, см., напр. Ibid. Стр. 266, а
436
58) В одном месте. (Соч. Т. II, стр. 242). Хомяков даже так говорит: «труд аналитический неизбежен, мало этого — он свят».
437
59) Хомяков. Соч. Т. 1. Стр. 273-4.
438
60) Ibid. Стр. 306.
439
61) Ibid. Стр. 326.
440
62) Ibid. Стр. 335.
441
63) Здесь Хомяков чрезвычайно приближается к метафизической
442
64) «Необходимость есть только чужая воля, а посколько всякая объективация есть вольное самоотчуждение мысли (от) нея, то необходимость есть проявленная воля». (Ibid. Стр. 344).
443
65) См. выше, стр. 27.
444
66) Бердяев. Ор. cit., Стр. 154.
445
67) Сочин. Т. 1. Стр. 38.
446
68) Ibid. Стр. 148.
447
69) Ibid. Стр. 169.
448
70) Ibid. Стр. 174.
449
71) «Зап. Европа, утверждает Хомяков. (Ibid. Стр. 148), развивалась не под влиянием христианства, а под влиянием латинства, т. е., христианства односторонне понятого».
450
1) Киреевский. Соч. T I. Стр. 177.
451
2) «Славянофильский образ мыслей я разделяю только отчасти, другую часть его считаю дальше от себя, чем самые эксцентрические мнения Грановского» (известного западника). См. письмо Хомякову (1844 г.). Соч. Т. II, стр 133.
452
3) ibid. T. I. Стр. 161 и стр. 173.
453
4) Герцен. Сочин. (изд. 1875). Т. I. Стр. 91.
454
5) Известный уже нам деятель масонства И. В. Лопухин был крестным отцом нашего философа.
455
6) См. об этом особенно у Koyre. Ор. cit. Ch. VI.
456
7) О влиянии немецкого романтизма на славянофилов, вообще см. в книге Степуна, «Жизнь и творчество» (1923) — статью «Немецкий романтизм и русское славянофильство», особенно стр. 15 ff.
457
8) Русское старчество, связанное с старцем Паисием Величковским (см. о нем ч. I, гл. II), особенно расцвело именно в Оптиной Пустыни. О старчестве см. книгу прот. С. Четверикова. Оптина Пустынь, Париж, его статью Das russ. Starzentum («Ostkirche», Sonderheft d. «Una Sancta», 1927), также см. книгу Smolitsch. Das Starzentum.
Читать дальшеИнтервал:
Закладка:
